Ottemperanza per sentenza del giudice ordinario: inadempimento dell’Amministrazione e commissario ad acta (TAR Lazio n. 6676 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, c.p.a. può essere proposta per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Il processo di ottemperanza avente ad oggetto pronunce del giudice civile in funzione di giudice del lavoro ha carattere meramente esecutivo, essendo limitato all’accertamento dell’esistenza di un comportamento omissivo o elusivo della sentenza passata in giudicato, senza possibilità di integrazione o di accertamenti di merito tipici del giudizio di cognizione. L’onere della prova dell’avvenuta esecuzione grava sull’Amministrazione debitrice: in mancanza di chiarimenti, il ricorso va accolto e l’Amministrazione condannata a provvedere, con nomina di un commissario ad acta per il caso di perdurante inottemperanza. Le penalità di mora non possono essere liquidate in assenza dei relativi presupposti, ma solo in caso di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati.

Il Fatto

La parte ricorrente ha proposto ricorso per l’esecuzione di una sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, passata in giudicato, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato. A fronte dell’inerzia dell’Amministrazione, il ricorrente ha chiesto al giudice amministrativo di dare esecuzione al titolo giudiziale. Il Ministero si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente inquadrato il ricorso nell’ambito dell’art. 112, comma 2, c.p.a., che consente l’azione di ottemperanza per l’attuazione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza che qualifica il processo di ottemperanza come meramente esecutivo, alla luce del quale il giudice deve accertare solo l’esistenza di un comportamento omissivo o elusivo dell’Amministrazione.

Quanto all’onere della prova, la Corte ha rilevato che, a fronte delle allegazioni del ricorrente sull’inadempimento, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti o indicazioni sulla corretta esecuzione della sentenza. Da tale silenzio è derivato l’accoglimento della pretesa, secondo i principi che regolano l’onere probatorio tra creditore e debitore.

Il Collegio ha quindi condannato il Ministero a dare esecuzione al titolo giudiziale nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, nominando fin d’ora un commissario ad acta che, in caso di perdurante inadempimento, provvederà direttamente all’esecuzione. Il TAR ha invece escluso la sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento delle penalità di mora, rimettendo ogni decisione a un’eventuale successiva fase in caso di persistente inottemperanza.

Quanto alle spese di lite, il Collegio ha seguito la regola della soccombenza, condannando il Ministero al pagamento di una somma liquidata in base ai parametri del D.M. n. 147 del 2022, richiamando il criterio per cui la quantificazione non può risolversi in somme simboliche e deve tenere conto della serialità del contenzioso.