Ottemperanza alle spese del difensore antistatario e blocco dei crediti ex lege (TAR Campania n. 3332 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione di cui all’art. 5 sexies, comma 12 bis, legge n. 89/2001, introdotta dalla legge di bilancio 2025, che vieta ai creditori di iniziare azioni esecutive o giudizi di ottemperanza e sospende quelli in corso, è circoscritta alle posizioni creditorie di cui al comma 1 del medesimo articolo, ossia al pagamento delle somme dovute a titolo di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Essa non si applica all’azione di ottemperanza proposta per ottenere l’esecuzione del capo della sentenza che ha condannato l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio liquidate al difensore dichiaratosi antistatario. Le cause di sospensione del processo sono di natura tassativa e di stretta interpretazione, non estensibili oltre le ipotesi previste dal legislatore, perché la sospensione incide sul principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Il Fatto

Un difensore, già assistente di un soggetto in un giudizio per equa riparazione, agisce in ottemperanza avverso il Ministero della Giustizia per ottenere l’esecuzione della sentenza con cui il TAR Campania, nel 2021, aveva condannato l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio in suo favore, con distrazione in qualità di antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c..

Il titolo era stato ritualmente notificato e non impugnato. Il ricorrente lamenta il perdurante contegno inerte dell’amministrazione, limitatamente al pagamento delle spese liquidate in suo favore, e la condotta omissiva del commissario ad acta, che aveva provveduto solo in favore della parte privata. Chiede la condanna dell’amministrazione ai sensi dell’art. 112, lett. a), c.p.a., la nomina di un nuovo commissario, gli interessi e le spese. Con l’ultima memoria rinuncia alle penalità di mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’applicabilità dell’art. 5 sexies, comma 12 bis, legge n. 89/2001. La disposizione, introdotta dalla legge di bilancio 2025, dispone che, decorsi venti giorni dall’entrata in vigore, per i successivi due anni i creditori non possano iniziare azioni esecutive o giudizi di ottemperanza e che quelli in corso siano sospesi.

Il Tribunale ritiene che la norma non trovi applicazione. Il comma 12 bis circoscrive il blocco dei crediti alle posizioni di cui al comma 1 dello stesso articolo, ossia al pagamento delle somme dovute a titolo di equa riparazione. Nel caso concreto, invece, il ricorrente agisce per l’ottemperanza del capo della sentenza del TAR limitatamente alla condanna al pagamento delle spese di giudizio, credito autonomo e distinto rispetto a quello ex legge Pinto.

A sostegno della conclusione milita la natura tassativa e di stretta interpretazione delle ipotesi di sospensione del processo, che non possono applicarsi al di fuori dei casi previsti dal legislatore, perché la sospensione determina una potenziale lesione del principio di rango costituzionale della ragionevole durata del processo. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. V, n. 5628/2024 e Ad. plen. n. 7/2023.

Nel merito, il ricorso è fondato. Ai sensi dell’art. 112, comma 2, c.p.a. risulta rispettato il termine dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e quello dell’art. 87, comma 2, lett. d) e 3. È inoltre decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997.

L’inerzia dell’amministrazione configura palese violazione dell’obbligo di conformarsi al deciso, né è stato provato l’integrale adempimento. Il Tribunale dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione, con pagamento della somma spettante oltre interessi legali, entro 60 giorni, e nomina un commissario ad acta da individuarsi a cura del Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia. Condanna l’amministrazione alle spese del giudizio.