Ottemperanza al titolo esecutivo e poteri del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 1192 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza di cui all’art. 114 cod. proc. amm. può essere accolto quando risultino integri i presupposti della norma, compreso il passaggio in giudicato del titolo esecutivo, attestato da idonea documentazione. Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione del titolo entro un termine e nomina, in via sostitutiva, il commissario ad acta per l’ipotesi di inutile decorso. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza; l’incarico è di natura sostitutiva, sicché le mere attività di impulso verso gli uffici tenuti all’ottemperanza non ne costituiscono corretta esecuzione. Al commissario è affidato esclusivamente l’incarico di dare esecuzione al titolo, non anche gli obblighi che nascono dalla sentenza di ottemperanza, quali la condanna alle spese, il rimborso del contributo unificato e il pagamento delle penalità di mora.

Il Fatto

Una ricorrente, nella qualità di genitore esercente la responsabilità sul figlio minore, ha proposto ricorso per l’esecuzione di una sentenza del Tribunale ordinario di Palermo che aveva condannato il Comune di Palermo al pagamento, in suo favore, di un importo a titolo di risarcimento dei danni. La sentenza era stata notificata al Comune a mezzo pec nel luglio 2025. Con atto notificato e depositato nei primi giorni di gennaio 2026, la ricorrente ha chiesto la condanna dell’ente locale a dare esecuzione al titolo.

Il Comune non si è costituito in giudizio. La causa è stata trattenuta per la decisione alla camera di consiglio del 19 marzo 2026.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha rilevato che, alla luce della documentazione versata in atti, sussistono tutti i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., avuto riguardo anche al passaggio in giudicato del titolo, risultante da attestazione del 5 gennaio 2026. Il ricorso è stato pertanto accolto.

L’amministrazione intimata deve provvedere, nel termine di sessanta giorni decorrenti dalla notificazione o comunicazione della decisione, all’esecuzione del titolo. In caso di inutile decorso del termine, su sollecitazione della parte interessata, provvede in via sostitutiva, quale commissario ad acta, nell’ulteriore termine di sessanta giorni, il Dirigente del Dipartimento delle Autonomie Locali dell’Assessorato Regionale delle Autonomie Locali e della Funzione Pubblica, con facoltà di delega a un dirigente o funzionario del medesimo ufficio.

Il giudice ha precisato che il munus di ausiliario è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza, richiamando sul punto una pronuncia del C.G.A.R.S. e un’ordinanza del TAR Campania, Napoli, Sez. VII. L’incarico è di natura sostitutiva: le attività di mero impulso rivolte agli uffici dell’amministrazione tenuta all’ottemperanza non costituiscono corretta esecuzione. Il compenso sarà determinato e liquidato con successivo decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con richiesta da presentare a pena di decadenza nei termini di cui all’art. 71 del d.P.R. n. 115/2002; il dies a quo decorre dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione, non dal deposito della relazione.

È stata disposta, a carico dell’amministrazione e a favore della ricorrente, la penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento fino all’effettivo soddisfo o, in mancanza, sino alla scadenza del termine concesso per adempiere. Non è stata invece accolta l’istanza di affidare al commissario il pagamento della penalità di mora: al commissario va affidato esclusivamente l’incarico di dare esecuzione al titolo, non anche gli obblighi derivanti dalla sentenza di ottemperanza, quali la condanna alle spese, il rimborso del contributo unificato e le astreintes, con richiamo a una precedente ordinanza della stessa sezione. Le spese di giudizio sono state liquidate secondo il criterio della soccombenza.