È annullata l’ordinanza cautelare per il reato di detenzione di stupefacenti laddove il quadro indiziario si fondi su conversazioni il cui riferimento all’indagato non è univoco, mentre la misura è confermata per i reati fine di estorsione e detenzione di armi, sostenuti da riscontri specifici e individualizzanti.
Gli elementi di prova acquisiti dal pubblico ministero dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari possono essere utilizzati a fini cautelari solo se acquisiti aliunde, nel corso di indagini estranee ai fatti oggetto del procedimento.
La nullità a regime intermedio derivante dall’omesso interrogatorio preventivo ex art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. resta sanata se il difensore, presente all’udienza in cui il giudice accerta l’irreperibilità dell’indagato, non contesta l’incompletezza delle ricerche, accettando gli effetti dell’atto.
È inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che, a fronte di una motivazione del Tribunale del Riesame circa l’insussistenza del pericolo di fuga, non si confronti adeguatamente con le argomentazioni sviluppate, non potendo il sindacato di legittimità tradursi in una rilettura del merito.
È inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che, escludendo la sussistenza del pericolo di fuga, ha annullato la misura cautelare disposta senza il preventivo interrogatorio dell’indagato ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che si limiti a reiterare le censure già proposte, senza confrontarsi con la motivazione impugnata e senza indicare specifici vizi di legittimità.
È inammissibile la ricusazione del giudice per le indagini preliminari che, dopo l’annullamento per vizi formali della propria ordinanza cautelare, sia nuovamente chiamato a decidere sulla medesima istanza: la decisione cautelare non costituisce “attività pregiudicante” rispetto ad altra decisione cautelare, mancando una “sede pregiudicata” riconducibile al “giudizio” e la diversità di fase.
Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione non è equiparabile all’imminenza di specifiche occasioni di ricaduta nel reato, potendo essere desunto da condotte risalenti ma sintomatiche di una stabile inclinazione al delitto.
Il giudice dell’appello cautelare che, accogliendo il gravame del pubblico ministero, applica una misura cautelare coercitiva non è tenuto a procedere all’interrogatorio preventivo dell’indagato previsto dall’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., atteso che tale incombente è previsto esclusivamente per l’adozione della misura da parte del Gip nel corso delle indagini preliminari.
Il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non si identifica con l’attualità delle condotte criminose e può essere desunto dalle modalità dei fatti, anche risalenti, ove espressive della persistenza di atteggiamenti proclivi al delitto.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00