Interrogatorio preventivo e pericolo di fuga: sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. pen. Sez. 5 n. 8760 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’interrogatorio preventivo della persona sottoposta alle indagini preliminari, previsto dall’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, può essere omesso solo in presenza di una delle esigenze cautelari indicate dall’art. 274 cod. proc. pen. L’accertamento della sussistenza o insussistenza di tali esigenze è sindacabile in cassazione unicamente per violazione di specifiche norme di legge o per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Tale principio si applica anche alla motivazione relativa alla necessità dell’interrogatorio preventivo, atteso l’espresso riferimento dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. all’art. 274 del medesimo codice.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani aveva disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato, per i reati di cui agli artt. 110, 81, 624-bis, 625, n. 2 e n. 5, 56 cod. pen., omettendo l’interrogatorio preventivo sulla base della ritenuta sussistenza del pericolo di fuga.

Il Tribunale del Riesame di Palermo, accogliendo il ricorso dell’indagato, aveva annullato l’ordinanza applicativa della misura, ritenendo insussistente il presupposto del pericolo di fuga. Avverso tale decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’inadeguatezza della motivazione e segnalando elementi quali l’incerta nazionalità e residenza dell’indagato, la sua condizione di nomade e la mancanza di occupazione stabile.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando come le valutazioni del Tribunale del Riesame fossero congruamente argomentate. In particolare, il giudice del riesame aveva evidenziato che la condotta di resistenza a pubblico ufficiale, posta a fondamento dell’ordinanza genetica, non era sintomatica di una volontà di sottrarsi definitivamente all’esecuzione della pena.

Inoltre, l’indagato aveva indicato, in sede di giudizio direttissimo, il proprio indirizzo di residenza anche ai fini dell’esecuzione di una misura domiciliare, smentendo la prospettazione della sua mancanza di fissa dimora. Il Tribunale aveva altresì escluso, con argomentazione logica, la sussistenza di una rete di protezione o di un contesto associativo, nonché la disponibilità di risorse economiche per finanziare una latitanza.

La Corte ha quindi ribadito che l’insussistenza o la sussistenza delle esigenze cautelari è rilevabile in sede di legittimità solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, come da costante giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. F, n. 47748 del 2014; Sez. 1, n. 1769 del 1995). Tale principio deve ritenersi applicabile anche con riguardo alla motivazione sulla necessità o meno dell’interrogatorio preventivo, per il richiamo operato dall’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. all’art. 274 del medesimo codice.

Il ricorso del Pubblico Ministero è stato pertanto dichiarato inammissibile, poiché la prospettazione del ricorrente non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a una contrapposta valutazione di merito.