Il riferimento indiziario ambiguo non basta per l’ordine di stupefacenti (Cass. pen. Sez. 4 n. 10047 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di atti di indagine non comporta la declaratoria di inefficacia della misura ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen. qualora tali atti non fossero stati ricevuti dal giudice che ha disposto la misura, a meno che la parte non dimostri che gli stessi fossero stati presentati a norma dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen. ovvero fossero determinanti per l’applicazione della custodia cautelare. La parte che eccepisce la mancata trasmissione o l’inutilizzabilità di un atto processuale ha l’onere di indicare, a pena di inammissibilità del ricorso, le ragioni per cui l’esame diretto dell’atto avrebbe potuto avere valore determinante sul compendio indiziario. Inoltre, il quadro indiziario a sostegno di una misura cautelare deve essere fondato su elementi gravi e concordanti; il generico riferimento, in conversazioni intercettate, a una persona individuata solo sulla base di dati non univoci (come l’ubicazione dell’abitazione o la moglie di origine calabrese) non integra un grave indizio di rettà per il reato di detenzione di stupefacenti.

Il Fatto

Il tribunale del riesame di Napoli riformava parzialmente l’ordinanza con cui il g.i.p. aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere, annullando la misura per un’ipotesi di detenzione di stupefacenti commessa in data differente da quella contestata e ritenendo invece sussistente un grave quadro indiziario per un’altra violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, per un tentativo di estorsione e per la detenzione di armi. Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva due distinti ricorsi per cassazione, deducendo, tra l’altro, la mancata trasmissione al tribunale dei filmati delle telecamere poste a sostegno dell’ipotesi accusatoria, la violazione dell’art. 309 cod. proc. pen., l’inutilizzabilità di dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria e la carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso relativi alla mancata trasmissione dei filmati e ha ricordato che il pubblico ministero non ha l’obbligo di mettere a disposizione del g.i.p. e del tribunale del riesame tutti gli atti di indagine, e che l’inefficacia della misura discende solo dalla mancata trasmissione degli atti indicati dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., non anche di quelli mai ricevuti dal giudice che ha emesso l’ordinanza. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano documentato che i filmati fossero stati trasmessi al g.i.p. e, comunque, avevano omesso di indicare le ragioni per cui l’esame diretto di tali atti avrebbe potuto avere un valore determinante, considerato che la decisione era stata fondata sulle annotazioni di polizia giudiziaria e sui fotogrammi in esse riprodotti.

Quanto alle dichiarazioni rese dalla persona offesa, la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze difensive volte a rivalutare la credibilità del dichiarante, in quanto il controllo di legittimità non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate. Ha, altresì, precisato che la parte che eccepisce l’inutilizzabilità di un atto deve indicare l’incidenza sul compendio indiziario, onere non assolto nel caso di specie, atteso che la valutazione di attendibilità del dichiarante era stata fondata su numerosi e specifici riscontri, anche individualizzanti, come le riprese delle telecamere, il contenuto di conversazioni intercettate e l’errata datazione di una delle condotte, corretta in senso favorevole all’indagato.

Con riferimento al reato di detenzione di stupefacenti del 4 maggio 2023, la Corte ha invece accolto il motivo di ricorso, rilevando che il quadro indiziario si fondava su conversazioni intercettate il cui riferimento al ricorrente non era univoco. In particolare, la Corte ha osservato che l’identificazione dell’indagato quale autore di un ordine di stupefacenti di rilevante importo era stata desunta da elementi non logici, come il possesso di un cane o la moglie di origine calabrese, e che l’ordinanza impugnata non aveva spiegato perché la conversazione del 5 marzo 2024, relativa a una spedizione punitiva, potesse ricondursi all’episodio del 4 maggio 2023, tanto più che il g.i.p. aveva escluso la gravità indiziaria per la partecipazione al sodalizio e il tribunale per l’episodio del 23 maggio successivo.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 contestato come commesso il 4 maggio 2023, con rinvio al tribunale di Napoli per nuovo giudizio sul punto e per le conseguenti valutazioni in ordine alle esigenze cautelari, assorbite, rigettando i ricorsi quanto alla sussistenza dei gravi indizi per i reati di estorsione e detenzione di armi.