Parcheggi di relazione esentati dal contributo di costruzione per legge regionale (TAR Toscana n. 775 del 25.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina regionale che esenta dal contributo di costruzione gli “spazi di parcheggio”, oltre alle autorimesse pertinenziali, non eccede i limiti della potestà legislativa concorrente in materia di governo del territorio. L’onerosità del titolo abilitativo e le relative deroghe costituiscono principio fondamentale, ma le ipotesi statali di esenzione rispondono a una ratio generale che il legislatore regionale può sviluppare, soprattutto quando la fattispecie si intreccia con materie di competenza regionale esclusiva, come il commercio. La norma regionale che assimila i parcheggi di relazione alle dotazioni atte a soddisfare i bisogni infrastrutturali indotti dalle funzioni primarie esprime i medesimi principi della legislazione nazionale. La fonte regolamentare comunale che restringe la portata dell’esenzione recede rispetto alla fonte primaria e non è applicabile per la parte con essa in contrasto.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un complesso immobiliare in Comune di Prato, con piano terra a destinazione commerciale e piano interrato a destinazione industriale. Presenta una SCIA per trasformare locali seminterrati in spazio pertinenziale destinato a parcheggi di relazione, funzionali alle dotazioni minime degli spazi commerciali superiori.

Il Comune qualifica l’intervento come ristrutturazione edilizia ex art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 per cambio di destinazione d’uso e lo ritiene oneroso, invitando a calcolare il contributo e a prevedere o monetizzare gli standard. La società contesta l’onerosità, presenta una seconda SCIA identica pagando la prima rata con riserva di ripetizione, e impugna gli atti inibitori. Propone poi motivi aggiunti per la declaratoria di non debenza e la restituzione, e per il risarcimento del danno da fermo cantiere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che l’inibitoria della seconda SCIA è stata annullata in autotutela e che la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla domanda risarcitoria. Ne deriva l’improcedibilità del ricorso principale e del secondo ricorso per motivi aggiunti: i lavori sono proseguiti in forza della SCIA del 31.7.2019, la qualificazione come ristrutturazione era funzionale solo all’affermazione dell’onerosità, e la richiesta di standard non è stata reiterata. Resta il primo ricorso per motivi aggiunti.

Nel merito, la questione riguarda l’esenzione prevista dall’art. 188, comma 2, lett. d), L.R. Toscana n. 65/2014, che distingue “autorimesse pertinenziali” e “spazi di parcheggio”. Il Comune sostiene un’interpretazione costituzionalmente orientata che restringa l’esenzione ai soli parcheggi pertinenziali ex legge n. 122/1989. Il Collegio ritiene che la seconda locuzione si riferisca a opere diverse e che l’interpretazione restrittiva non esaurisca la portata della norma.

Il Tribunale richiama Corte cost. n. 231/2016 e Corte cost. n. 64/2020: l’onerosità del titolo e le deroghe partecipano della natura di principio fondamentale. Ciò non comporta però un divieto assoluto per le regioni di ampliare le ipotesi di esenzione, perché anche le fattispecie statali rispondono a una ratio generale suscettibile di diverse applicazioni locali, specie in materie di competenza esclusiva regionale.

L’art. 11 della legge n. 122/1989 assimila i parcheggi costituenti dotazione minima ex art. 41 sexies della legge n. 1150/1942 alle opere di urbanizzazione ai fini dell’esenzione: i parcheggi privati pertinenziali non aggravano il carico urbanistico, ma integrano dotazioni atte a soddisfare i bisogni infrastrutturali indotti dalle funzioni primarie. Il riferimento alle abitazioni non chiude alle regioni la possibilità di applicare gli stessi principi nel commercio, disciplinato dalla L.R. n. 28/2005 e dal regolamento attuativo, che impone dotazioni minime di parcheggi privati per gli esercizi di vendita.

La norma regionale, quindi, esprime i medesimi principi e non eccede i limiti della legislazione concorrente. Irrilevante il regolamento edilizio comunale che restringe l’esenzione ai soli parcheggi ex legge n. 122/1989: la fonte secondaria recede dinanzi a quella primaria. Il primo motivo è accolto, con assorbimento delle ulteriori censure; il contributo è dichiarato non dovuto e il Comune condannato alla restituzione, oltre interessi legali, con compensazione delle spese.