Parco nazionale: consultazione effettiva sugli enti locali e zonizzazione provvisoria (TAR Liguria n. 642 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella perimetrazione provvisoria del parco nazionale, ai sensi dell’art. 34, comma 3, della legge n. 394/1991, il Ministero deve sentire Regione ed enti locali sulle misure di salvaguardia e sulla zonizzazione interna, garantendo un termine congruo e motivando sulle osservazioni ricevute. Il termine di sette giorni è insufficiente rispetto al termine ordinario di quarantacinque giorni previsto dall’art. 35, comma 7, della legge n. 394/1991. L’intesa con la Regione, il parere della Conferenza unificata e la VAS operano solo nella fase definitiva. La costituzione del comitato di gestione provvisoria è illegittima se i rappresentanti degli enti territoriali dissenzienti sono nominati d’ufficio dal Ministero.

Il Fatto

Otto Comuni e la Regione Liguria impugnano il D.M. n. 332 del 6.8.2021, con cui il Ministero ha disposto la perimetrazione provvisoria del parco nazionale di Portofino su 5.363 ettari e la zonizzazione interna in tre zone con misure di salvaguardia. Con motivi aggiunti gravano anche il D.M. n. 434 del 27.10.2021, di costituzione del comitato di gestione provvisoria.

I ricorrenti deducono la violazione dei principi di sussidiarietà e leale collaborazione, il carattere satisfattivo del termine assegnato per le osservazioni, l’omesso esame delle stesse, il difetto di VAS, di intesa e di parere della Conferenza unificata. Il TAR aveva accolto i ricorsi con le sentenze nn. 220-224-223-225-222-236 del 22 marzo 2022; il Consiglio di Stato ha rinviato le cause per incompletezza del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il procedimento bifasico: la prima fase, cautelare ed eventuale, è espressione di discrezionalità tecnica e si fonda sugli elementi conoscitivi dei servizi tecnici statali e regionali; la seconda, definitiva, è connotata da discrezionalità mista e richiede l’intesa con la Regione ex art. 2, comma 7, della legge n. 394/1991.

Nel caso concreto il termine di sette giorni concesso il 27 luglio 2021 è giudicato inadeguato per la complessità della materia; il richiamo alla sentenza del TAR Lazio n. 7694/2021 non giustifica la compressione, poiché quel termine riguardava la sola perimetrazione e le misure di salvaguardia potevano essere adottate con tempi compatibili con un confronto effettivo.

Il decreto è poi lacunoso perché liquida come non pertinenti le osservazioni su zonizzazione e misure di salvaguardia. I Comuni avevano segnalato criticità concrete su svincoli, viabilità e aree antropizzate inserite in zona 2; la stessa relazione di Ispra ammette di non aver reperito dati urbanistici georeferenziati. Il principio di precauzione non esime dal dialogo con gli enti locali.

Sono respinte le censure sulla perimetrazione esterna: la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1116, della legge n. 205/2017 è manifestamente infondata, rientrando la materia nella competenza esclusiva statale. Intesa, parere della Conferenza unificata e VAS non sono richiesti nella fase provvisoria.

Il vizio istruttorio e motivazionale è assorbente. Quanto al comitato di gestione, la nomina d’ufficio dei rappresentanti degli enti dissenzienti integra un esercizio di potere non conferito, con rischio di conflitto di interessi e lesione della collegialità. I ricorsi sono accolti nei limiti indicati, con compensazione delle spese.