Il parere endoprocedimentale si acquisisce in conferenza di servizi (Cons. Stato n. 7018 del 11.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento ad istanza di parte che si conclude con un provvedimento unico, gli atti di assenso comunque denominati richiesti da altre amministrazioni devono essere acquisiti nell’ambito della conferenza di servizi decisoria ex art. 14, comma 2, legge n. 241/1990, anche quando il loro rinnovo sia sollecitato dall’amministrazione procedente in ragione di una modifica progettuale proposta dall’istante. La mancata acquisizione di quel parere non può quindi fondare, di per sé, il diniego. Il diniego plurimotivato resta legittimo solo se sorretto da una ragione giustificatrice autonoma e sufficiente; l’amministrazione deve però pronunciarsi e motivare anche sulle porzioni autonome dell’istanza, quando l’intervento richiesto sia destinato a servire anche altre strutture. La presentazione di una SCIA e l’inerzia comunale sui poteri inibitori non accertano lo stato legittimo delle opere pregresse. L’annullamento dell’ordinanza di demolizione per vizio formale non contiene alcun accertamento sulla conformità edilizia.

Il Fatto

La società appellante chiedeva al Comune il permesso di costruire per la riqualificazione di un immobile ad uso turistico-ricettivo, sito in località costiera. L’istanza veniva respinta. La società presentava poi una SCIA per opere di restauro e risanamento conservativo e, in seguito, domandava il rilascio del provvedimento unico per la realizzazione di un impianto di depurazione con condotte di adduzione e scarico a mare, al servizio dell’edificio e delle strutture stagionali del lido.

All’esito della conferenza di servizi il Comune respingeva anche questa istanza con un provvedimento plurimotivato. Il TAR Lazio dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti. La società proponeva appello con un unico motivo, articolato in censure principali e in una censura logicamente subordinata.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio dichiara inammissibile la memoria di replica del Comune, depositata cinque giorni prima dell’udienza. La facoltà di replica discende dall’esercizio della correlata facoltà della controparte di depositare memoria difensiva nel termine di trenta giorni: ove tale facoltà non sia esercitata, la produzione non può essere consentita dilatando il termine. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. IV, n. 3610 del 2024 e Sez. V, n. 3434 del 2023.

Nel merito, la prima censura è fondata. Il diniego si fondava, tra l’altro, sulla mancata acquisizione del parere della Provincia sul nuovo scarico a mare con condotta prolungata. La Provincia si era però espressa favorevolmente sull’impianto con condotta di cento metri e la società si era dichiarata disponibile ad allungarla. Il Collegio ritiene che il parere, anche a voler seguire la tesi comunale del necessario rinnovo, dovesse comunque essere reso nell’ambito della conferenza di servizi decisoria ad opera del SUAP. La ragione giustificatrice è quindi illegittima e il capo di sentenza che la riteneva legittima va riformato.

La seconda censura è infondata. La presentazione della SCIA e il mancato esercizio dei poteri di cui all’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990 non comportano l’accertamento dello stato legittimo dei pregressi interventi: il d.P.R. n. 380/2001 prevede a regime altri strumenti, gli artt. 36, 36-bis e 37, per determinare la conformità edilizia di opere realizzate senza titolo. Le deduzioni sul giudicato penale sono dichiarate irrilevanti, perché non chiariscono il rilievo rispetto alla motivazione dell’atto. L’annullamento dell’ordinanza di demolizione da parte del TAR Campania n. 898 del 2020 è intervenuto per violazione dell’art. 7, legge n. 241/1990, dunque per un mero vizio formale, senza alcun accertamento sullo stato legittimo delle opere.

Resta però la censura subordinata, che il TAR non ha esaminato. Dalla relazione del progettista e dal provvedimento di diniego emerge che l’impianto era destinato a servire anche le strutture stagionali amovibili del lido. Su questa parte della richiesta il Comune ha omesso di pronunciarsi e di motivare il rigetto. La censura è accolta: se permane l’interesse, il Comune dovrà riprovvedere, limitatamente alle strutture stagionali e impregiudicato ogni esito. L’appello è quindi accolto e i motivi aggiunti sono dichiarati fondati nei sensi di motivazione, con compensazione integrale delle spese del doppio grado.