Ottemperanza al decreto di equa riparazione senza notifica del titolo esecutivo (TAR Calabria n. 56 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto i decreti della Corte d’Appello emessi ai sensi della legge n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. L’amministrazione è tenuta all’esecuzione del giudicato una volta decorso il termine di sei mesi dalla presentazione della dichiarazione ex art. 5-sexies legge n. 89/2001. Il perdurante inadempimento legittima l’accoglimento del ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e la nomina del Commissario ad acta. Il commissario provvede anche al pagamento delle spese di lite in caso di mancata rifusione nel termine assegnato, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali e per ragioni di economia processuale.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito davanti al TAR Calabria per ottenere l’esecuzione del decreto della Corte d’Appello di Catanzaro che, reso ai sensi della legge n. 89/2001, aveva condannato il Ministero della Giustizia a corrispondergli l’equa riparazione nella misura ivi indicata, oltre interessi legali e spese di lite. Il decreto aveva acquisito autorità di cosa giudicata.

Il ricorrente aveva inviato all’amministrazione la dichiarazione ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 in data 15.2.2021. Decorsi sei mesi dalla presentazione senza alcun pagamento, ha proposto l’actio iudicati, chiedendo l’ottemperanza e la nomina di un Commissario ad acta. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo delle condizioni dell’azione esecutiva. Rivedendo la propria precedente giurisprudenza, il TAR ritiene che per le ottemperanze ai decreti della Corte d’Appello ex legge n. 89/2001 non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Il Collegio richiama in proposito Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423.

Accertato che dalla dichiarazione ex art. 5-sexies erano decorsi i sei mesi e che l’amministrazione era rimasta inerte, il ricorso viene dichiarato fondato ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il Ministero della Giustizia deve eseguire il decreto entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza, a cura di parte ricorrente.

Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, il TAR nomina sin d’ora quale Commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, che provvederà, su istanza di parte, entro novanta giorni dalla scadenza del termine precedente. Le spese per l’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione inadempiente, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Le spese del giudizio sono poste a carico dell’amministrazione resistente, liquidate d’ufficio sulla base dei parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta maggiormente affine e non espressamente disciplinata, con richiamo a Consiglio di Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247. Il Collegio estende poi i poteri del commissario alla rifusione delle spese: nel silenzio del codice sul punto opera il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali, anche esecutive, e ragioni di economia processuale impongono di evitare un secondo giudizio di ottemperanza. Il richiamo all’art. 95 c.p.c. e all’art. 510 c.p.c. conferma che nel procedimento esecutivo le spese gravano sul debitore e sono soddisfatte in prededuzione.

Il ricorso è pertanto accolto, con ordine di ottemperanza, nomina del commissario e condanna alle spese in favore del ricorrente.