Pareri interlocutori della Soprintendenza non sono impugnabili in via autonoma (TAR Toscana n. 780 del 25.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
I pareri resi dalla Soprintendenza nell’ambito del procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica che si riservino l’espressione del giudizio definitivo, in attesa del chiarimento ministeriale sulla applicabilità dei limiti dell’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 alle opere ultimate anteriormente all’entrata in vigore del decreto, hanno carattere interlocutorio e non lesivo, e non sono pertanto impugnabili in via autonoma. La sopravvenuta presentazione di domanda di sanatoria edilizia e di accertamento di compatibilità paesistica fa venir meno l’efficacia dell’ordinanza di demolizione e determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La compensazione delle spese di lite è giustificata dalla peculiarità della vicenda procedimentale.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano davanti al TAR Toscana l’ordinanza con cui il Responsabile del servizio Edilizia/Urbanistica del Comune di Chiusi aveva ordinato la demolizione di due serre presenti su un’area di loro proprietà o comunque gestita. Unitamente all’ordinanza venivano impugnati il verbale di accertamento della Polizia Municipale e le note di avvio del procedimento.

Successivamente alla notifica del ricorso, il titolare della società agricola presentava, per entrambe le opere, domanda di accertamento di compatibilità paesistica e di sanatoria edilizia. Con motivi aggiunti i ricorrenti impugnavano poi due pareri della Soprintendenza Archeologica, Belle Arti e Paesaggio per le province di Siena, Grosseto e Arezzo, resi nell’ambito del procedimento di sanatoria e conosciuti solo in data successiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta separatamente i due nuclei di censure. Quanto al ricorso introduttivo, rileva che la presentazione della domanda di sanatoria e di accertamento di compatibilità paesistica è sopravvenuta alla notifica del gravame e incide direttamente sull’efficacia del provvedimento repressivo. Da ciò deriva il venir meno dell’interesse alla impugnazione e la declaratoria di improcedibilità del ricorso principale per sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto ai motivi aggiunti, il Tribunale esamina la natura dei due atti impugnati. La Soprintendenza, premesso che le opere, ove comportanti aumenti volumetrici, dovrebbero ritenersi insanabili sotto il profilo paesaggistico secondo la circolare del Segretario Generale del Ministero per i beni e le attività culturali, ha tuttavia dato atto del quesito formulato alla Direzione Generale Archeologica, belle arti e paesaggio. Oggetto del quesito è l’applicabilità dei limiti alla sanatoria paesaggistica postuma previsti dall’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 anche alle opere ultimate anteriormente all’entrata in vigore del decreto.

La Soprintendenza si è riservata di esprimere il parere definitivo all’esito della risposta della Direzione generale. Da qui la qualificazione dei pareri come interlocutori: essi non definiscono la vicenda e non pregiudicano in modo attuale la posizione dei ricorrenti. Il Collegio sottolinea che, qualora la Direzione Generale si esprimesse nel senso della inapplicabilità dei limiti dell’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 ai manufatti già realizzati alla data di entrata in vigore, il parere della Soprintendenza potrebbe essere anche favorevole. In tal caso, sussistendo gli altri requisiti, potrebbe essere rilasciata la sanatoria.

Manca dunque il requisito dell’attualità della lesione, presupposto indefettibile dell’impugnazione. I pareri non definitivi non sono impugnabili e i motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili. La peculiarità della sequenza procedimentale, con il sopravvenire della domanda di sanatoria e la pendenza del chiarimento ministeriale, giustifica la compensazione delle spese di lite tra le parti.