Partecipazione associativa al traffico di droga e aggravante mafiosa (Cass. pen. Sez. VI n. 2722 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, la condotta di chi gestisce in autonomia operativa una piazza di spaccio, quando l’attività risulti governata a monte da un sistema unitario fondato sulla spartizione dei territori, sulla regolamentazione dei canali di rifornimento e sulla confluenza dei proventi in una cassa comune. Il contributo del singolo, per assumere rilievo associativo rispetto al mero concorso nel reato continuato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, deve inserirsi in tale contesto con carattere di convergenza e strumentalità rispetto al programma del sodalizio. L’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. ha natura soggettiva e si comunica al concorrente che, pur non animato dallo scopo di agevolazione, sia consapevole della finalità perseguita dal compartecipe. In sede di legittimità il sindacato sulle esigenze cautelari resta circoscritto alla congruità e alla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, con provvedimento del 6 giugno 2024, ha confermato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere. La misura si fondava su numerose intercettazioni e su dichiarazioni di collaboratori di giustizia, dalle quali il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto associativo aggravato dall’agevolazione mafiosa.

Secondo l’accusa, il ricorrente era a capo di un gruppo operante in un centro dell’hinterland cosentino, inserito nel più ampio sistema di organizzazione del traffico di stupefacenti della città di Cosenza e dei comuni limitrofi, articolato in piazze di spaccio, con obblighi di acquisto, regole di rivendita e versamento dei proventi in una cassa comune. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione censurando la qualificazione della condotta, la sussistenza dell’aggravante e la permanenza delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo è inficiato da genericità, perché svolge prospettazioni di fatto e si limita a reiterare questioni già esaminate e risolte dal tribunale con corretta applicazione dei principi in diritto. Il ricorrente riduce il sistema a un solo segmento — l’imposizione nell’acquisto dello stupefacente — e trascura il contesto complessivo in cui quella regola si colloca.

L’ordinanza impugnata descrive un’organizzazione fondata su una rigida spartizione di territori e quartieri, sulla possibilità per ciascun gruppo di approvvigionarsi anche autonomamente ma con obbligo di praticare agli altri gruppi il prezzo di acquisto, e sulla confluenza dei proventi in un’unica cassa comune destinata all’acquisto della droga. Il sodalizio dedito al traffico risultava servente rispetto alla consorteria di stampo mafioso, che operava come perno del sistema.

La Corte ritiene che il ruolo del ricorrente, ricostruito attraverso dichiarazioni convergenti e risultanze di intercettazione, smentisca la pretesa autonomia dell’attività di spaccio. Lo smercio poteva avvenire solo con il consenso dell’associazione e secondo le descritte modalità operative: gestite in autonomia sul territorio, ma governate a monte dal sistema di rifornimento, divisione delle piazze e destinazione dei proventi. Il tribunale ha quindi correttamente valorizzato la convergenza del ruolo del ricorrente con quello degli altri componenti e la funzionalità dell’attività svolta a favore del clan.

Quanto all’aggravante, la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 8545 del 2019, secondo cui l’agevolazione ha natura soggettiva e si comunica al concorrente consapevole della finalità perseguita dal compartecipe. La motivazione del riesame risulta congrua, essendo fondata sulla strumentalità dell’attività rispetto al clan.

Sulle esigenze cautelari la Corte ribadisce che l’ordinamento non conferisce alla Cassazione alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, dell’attualità del pericolo e dell’adeguatezza della misura, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice della cautela e al tribunale del riesame. Il sindacato resta circoscritto alla verifica della congruità e dell’assenza di illogicità evidenti. Nel caso di specie il tribunale ha desunto il pericolo di reiterazione dalla personalità del ricorrente, che ha eletto la propria abitazione a luogo di spaccio anche durante la detenzione domiciliare, e l’attualità dalla recente commissione del reato. All’inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.