Reato continuato e proprietà transitiva: limiti del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 29208 del 06.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’esecuzione è tenuto a interpretare il giudicato e a ricavarne tutti gli elementi, anche non espressi, necessari alle finalità esecutive, ma non può sostituirsi al giudice della cognizione per colmare lacune o errori non oggetto di specifica impugnazione. L’art. 671 cod. proc. pen. non consente di reinserire nel calcolo della pena reati che, pur avvinti in continuazione per proprietà transitiva, non siano stati neppure implicitamente valutati dal giudice della cognizione. Le pene erroneamente escluse dal cumulo, avendo perso autonomia per effetto di precedenti provvedimenti di unificazione, non possono più essere messe in esecuzione dal pubblico ministero.

Il Fatto

La Procura generale presso la Corte di appello di Bari chiedeva al giudice dell’esecuzione di precisare se la pena di venti anni di reclusione irrogata al condannato con sentenza della stessa Corte fosse comprensiva delle pene inflitte con tre distinte sentenze, e in caso affermativo di determinarne la misura. Il giudice dell’esecuzione, con provvedimento annullato con rinvio, escludeva l’inclusione di tutte e tre le pronunce.

Dopo due annullamenti con rinvio, la Corte territoriale rispondeva al quesito riconoscendo l’inclusione della pena di una sola delle tre sentenze ed escludendo le altre due, emesse dal GUP. Il condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando la violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. e del principio di unitarietà del reato continuato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte osserva che il ricorso coglie nel segno quanto alla denuncia dell’errore del giudice della cognizione. La sentenza del 2020 aveva riconosciuto la continuazione tra i reati ivi giudicati e quelli oggetto di una precedente pronuncia, che a sua volta era stata unificata in sede esecutiva con i reati di due sentenze del GUP.

Trova applicazione il principio della c.d. proprietà transitiva del reato continuato: se un reato è avvinto in continuazione a un secondo e questo a un terzo, anche il primo e il terzo sono uniti dal medesimo disegno criminoso. La Corte ritiene quindi errata l’affermazione del provvedimento impugnato secondo cui quelle pene non potevano essere considerate perché non specificamente indicate dalla difesa nell’istanza genetica.

Ciò nondimeno il ricorso è infondato. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato ricavandone tutti gli elementi necessari alle finalità esecutive, ma la sua cognizione resta delimitata dall’istanza e non può trascendere i limiti del giudicato stesso.

Nel caso di specie la Corte territoriale ha verificato che la sentenza del 2020 non aveva incluso nel calcolo le due pene erroneamente pretermesse. Nessuno, né la difesa né la parte pubblica, aveva impugnato sul punto quella sentenza, divenuta irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione non poteva dunque intervenire in supplenza dell’errore del giudice della cognizione.

A corollario, la Corte precisa che le pene non inserite nel calcolo, avendo perso la loro autonomia per effetto dei precedenti provvedimenti di unificazione, non potranno più essere messe in esecuzione dal pubblico ministero. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.