Partecipazione al clan senza riscontri esterni nelle intercettazioni (Cass. pen. Sez. 5 n. 15882 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il contenuto di conversazioni intercettate tra terzi, da cui emergano elementi di accusa a carico dell’indagato, costituisce fonte probatoria diretta e non richiede i riscontri esterni previsti dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. per le dichiarazioni di reità o correità rese da coindagati. I gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. non corrispondono agli indizi di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., non richiamato dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen., con la conseguenza che in fase cautelare non opera la regola di valutazione probatoria ivi prevista. Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è ammissibile solo per violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione, non anche per una diversa ricostruzione dei fatti.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, aveva confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso operante nel nolano, nonché di associazione finalizzata alla gestione di scommesse illegali e di una serie di delitti-scopo, tra cui estorsioni aggravate dal metodo mafioso.

Il ricorrente contestava la gravità indiziaria, deducendo, tra l’altro, la natura di mere chiamate di reità de relato delle conversazioni tra terzi utilizzate a suo carico e l’incerta identificazione del suo referente nei dialoghi captati, nonché la sussistenza di esigenze cautelari tutelabili con misura meno afflittiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ribadito i limiti del sindacato di legittimità in materia cautelare, che non può risolversi in una rilettura degli elementi di indagine quando il ragionamento del giudice di merito sia stato espresso e non presenti profili di evidente illogicità.

Nel merito, ha ritenuto manifestamente infondata la tesi difensiva secondo cui le conversazioni intercettate tra terzi, contenenti elementi a carico dell’indagato, necessiterebbero di riscontri esterni ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. Ha precisato che non sussiste alcuna analogia tra le dichiarazioni rese da coindagati in formali sedi investigative e i dialoghi captati a loro insaputa, per i quali si pone solo un problema di affidabilità dell’informazione, da verificarsi secondo criteri di linearità logica.

Quanto all’identificazione, la Corte ha escluso profili di incertezza, rilevando che il soggetto veniva costantemente indicato con nome, cognome e riferimento alla propria attività lavorativa. Ha inoltre ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata e logica in ordine alla partecipazione al sodalizio mafioso e all’associazione per le scommesse illegali, valorizzando, tra l’altro, l’episodio in cui l’indagato aveva direttamente bloccato un’attività di riscossione di un credito del clan, circostanza sintomatica della sua intraneità.

La Corte ha, invece, annullato l’ordinanza limitatamente ai reati di estorsione ai danni di un imprenditore, per i quali l’apporto dell’indagato risultava essersi concretato unicamente in una condotta volta a sospendere la pretesa estorsiva altrui. Tale condotta, ha osservato, non può valere quale contributo alla consumazione o al tentativo del reato, e risultavano generiche le supposizioni sulla sua partecipazione all’incasso delle somme poi versate. Ha infine rigettato il motivo concernente le esigenze cautelari, richiamando la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

In accoglimento parziale del ricorso, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio sui soli capi 14 e 15, rigettando il ricorso nel resto.