Passaggio di ruolo docente impone nuovo periodo di prova (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20059 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il docente che ottiene il passaggio di ruolo, ossia il trasferimento a una classe di concorso di un diverso ordine di scuola, è tenuto all’espletamento del nuovo periodo di prova previsto dall’art. 439 del d.lgs. n. 297/1994, a differenza di quanto accade nel semplice passaggio di cattedra, che avviene all’interno del medesimo ordine di scuola. In caso di esito sfavorevole della prova, il provvedimento di restituzione al ruolo di provenienza appartiene alla competenza del dirigente scolastico quale atto gestionale del rapporto di lavoro, ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 14 del d.P.R. n. 275/1999, non rientrando tra le competenze escluse dall’art. 15 del d.P.R. n. 275/1999. La questione giuridica non trattata nella sentenza impugnata è inammissibile per novità se il ricorrente non allega e non indica l’atto in cui l’aveva dedotta in grado di merito.

Il Fatto

Con decreto del dirigente scolastico, il docente, proveniente dal ruolo della scuola primaria e transitato nel ruolo della scuola secondaria di secondo grado, veniva restituito al ruolo di provenienza con decorrenza dall’anno scolastico 2011/2012. Il provvedimento richiamava i pareri del Comitato di valutazione e del Consiglio nazionale della pubblica istruzione e si fondava sull’esito sfavorevole del periodo di prova, evidenziando gravi carenze didattiche e incapacità di gestione della classe.

Il docente impugnava il decreto davanti al Tribunale, deducendo la violazione dell’art. 10, comma 5, del d.P.R. n. 3/1957, degli artt. 439 del d.lgs. n. 297/1994 e 15 del d.P.R. n. 275/1999, nonché la carenza di legittimazione dell’organo emanante e la nullità dell’atto per violazione del diritto di difesa. Il ricorso era respinto e la pronuncia confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. Il docente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui il ricorrente sostiene che il periodo di prova dovesse considerarsi superato di diritto per essere il provvedimento intervenuto oltre il termine di tre mesi previsto dall’art. 10, comma 4, del d.P.R. n. 3/1957. La questione è ritenuta nuova e perciò inammissibile.

La Corte richiama il principio consolidato secondo cui il ricorrente che proponga in sede di legittimità una questione non trattata nella sentenza impugnata ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione davanti al giudice di merito e di indicare l’atto in cui vi ha provveduto, per il principio di autosufficienza del ricorso. Richiama sul punto Cass. n. 32804 del 2019, Cass. n. 23792 del 2021 e Cass. n. 3473 del 2025, rilevando che tali oneri non sono stati adempiuti.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che sulla necessità del periodo di prova si è formato il giudicato. Il passaggio di ruolo — nella specie dalla scuola primaria alla scuola secondaria — diversamente dal passaggio di cattedra, rende necessario l’espletamento di un nuovo periodo di prova, come conferma l’art. 439 del d.lgs. n. 297/1994, che prevede la restituzione al ruolo di provenienza in caso di valutazione sfavorevole.

Non fondata è anche la censura di violazione dell’art. 15 del d.P.R. n. 275/1999. Il provvedimento di restituzione al ruolo di provenienza, in quanto atto gestionale del rapporto di lavoro, appartiene alla competenza del dirigente scolastico ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 14 del d.P.R. n. 275/1999, non rientrando tra le competenze escluse dall’art. 15 del medesimo d.P.R. (richiamate Cass. n. 1915 del 2017, Cass. n. 17967 del 2016, Cass. n. 9129 del 2008).

Non può infine invocarsi l’art. 1, comma 119, legge n. 107/2015, intervenuto successivamente ai fatti di causa. Il ricorso è rigettato; le spese seguono la soccombenza e la Corte dà atto delle condizioni per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.