Pena continuata oltre tre anni ostativa alla patente nautica anche senza riabilitazione (Cons. Stato n. 8568 del 04.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di requisiti morali per il conseguimento e la convalida della patente nautica, l’art. 37 del d.m. 29 luglio 2008, n. 146 individua tre autonome ipotesi ostative, tra cui quella di coloro che sono stati condannati a una pena detentiva non inferiore a tre anni, salvo che il reato sia estinto o siano intervenuti provvedimenti di riabilitazione. Il generico riferimento a una condanna a pena detentiva non inferiore a una data soglia edittale, senza ulteriori precisazioni, non consente di riferire la norma ai singoli fatti di reato: rileva la pena complessivamente irrogata, anche quando derivi dal cumulo giuridico del reato continuato. La sanzione ostativa trova dunque applicazione a prescindere dall’entità della pena-base individuata per la violazione più grave, quando la pena complessiva superi il tetto dei tre anni di reclusione. Non è richiesto che l’amministrazione valuti la risalenza temporale delle condanne, che rilevano per il solo fatto di essere state pubblicate.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto nel luglio 2017 il rilascio della patente nautica per l’abilitazione alla navigazione entro le dodici miglia. Nel novembre 2022 presentava istanza di rinnovo all’Ufficio motorizzazione civile competente. L’amministrazione negava il rinnovo nel giugno 2023, richiamando l’art. 37, comma primo, del d.m. n. 146/2008 e rilevando che non era intervenuto alcun provvedimento di riabilitazione rispetto a una condanna a pena detentiva non inferiore a tre anni. Sospendeva quindi l’istanza fino alla produzione del decreto di riabilitazione e avviava un ulteriore procedimento di revoca dell’abilitazione, ai sensi dell’art. 41 del medesimo decreto.

Con provvedimento del 15 luglio 2024 l’amministrazione disponeva la revoca, alla luce delle risultanze del casellario giudiziale e della ritenuta insussistenza dei requisiti morali. Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Puglia, che rigettava il ricorso con sentenza in forma semplificata. Proponeva allora appello, deducendo l’erronea interpretazione dell’art. 37 in relazione alla condanna a tre anni di reclusione inflitta per due reati avvinti dal vincolo della continuazione, nonché vizi di motivazione e di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale dell’interpretazione dell’art. 37 del d.m. n. 146/2008, che individua tre autonome ipotesi ostative al rilascio o alla convalida della patente nautica. L’appellante sosteneva che la soglia dei tre anni andrebbe riferita ai singoli fatti di reato e che, in presenza di reato continuato, ciascuna violazione non supererebbe tale soglia. La tesi non è accolta.

La Corte rileva che il generico riferimento a una condanna a pena detentiva non inferiore a una data soglia edittale, senza ulteriori precisazioni, non consente di accogliere l’interpretazione proposta. Il ragionamento dell’appellante neppure è coerente con le modalità di determinazione della pena nel reato continuato, che non presuppongono un’autonoma irrogazione della sanzione per ciascuna ipotesi contestata, bensì l’individuazione della violazione più grave, con fissazione di una sanzione-base e applicazione di aumenti proporzionali ai reati-satellite. Sul punto richiama Cass. pen. Sez. un. n. 47127 del 24 giugno 2021.

Poiché la norma non parla di “singoli fatti di reato”, ma solamente di condanne genericamente considerate non inferiori a tre anni di reclusione, la sanzione ostativa si applica a prescindere dall’entità della pena-base per la violazione più grave, quando la pena complessivamente irrogata superi il tetto dei tre anni. La reiezione del primo motivo è ritenuta assorbente degli ulteriori profili di censura.

Quanto al dedotto difetto di motivazione del provvedimento di revoca, la Corte osserva che l’avvio del procedimento faceva integrale riferimento all’intero contenuto del primo comma dell’art. 37, dunque anche all’ipotesi della condanna a pena detentiva pari o superiore a tre anni, e che la richiesta di produrre il decreto di riabilitazione rendeva evidente la ragione ostativa. L’appellante, del resto, dava atto nel ricorso introduttivo di avere ben chiara tale ragione: il motivo, pertanto, è infondato.

Infine, sul decorso del tempo dalle condanne, il Collegio rileva che la concessione della riabilitazione non è automatica per il solo decorso del termine, presupponendo una valutazione complessiva del comportamento dell’autore dell’illecito. A fronte di una disposizione che non prevede alcunché in ordine alla risalenza delle condanne, deve concludersi che queste rilevano comunque, per il solo fatto di essere state pubblicate, irrilevante essendo il quando. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.