Abusi maggiori in zona vincolata non sanabili con silenzio assenso (Cons. Stato n. 8862 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio disciplinato dal d.l. n. 269 del 2003 non consente la sanatoria degli abusi maggiori, riconducibili alle tipologie 1, 2 e 3 dell’allegato 1, quando siano stati realizzati su immobili sottoposti a vincolo in data anteriore. La preclusione opera ex lege a prescindere dalla natura assoluta o relativa del vincolo e dalla conformità alle prescrizioni urbanistiche. Il parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo non supera il divieto, perché questo discende dalla tipologia dell’intervento. Su un’istanza radicalmente estranea al modello normativo astratto non può formarsi alcun silenzio assenso. Il diniego, in quanto vincolato, non richiede motivazione articolata.

Il Fatto

Il titolare di un fabbricato residenziale presentava nel dicembre 2004 istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi del terzo condono. Nel corso dell’istruttoria il comune rilevava un vincolo idrogeologico e richiedeva il nulla osta all’ente preposto, che si esprimeva favorevolmente nel 2008 per il solo profilo idrogeologico, con salvezza delle valutazioni urbanistiche. L’istante integrava la domanda e nel 2010 alienava l’immobile a terzi, corredando l’atto con la documentazione del condono.

Con provvedimento del 2014 il comune respingeva la domanda, ritenendo l’opera non condonabile ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269 del 2003 perché insistente in zona vincolata. Dopo l’accoglimento cautelare, il comune confermava il diniego. Il TAR Lazio dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti. Propone appello l’originario istante; resistono il comune e gli aventi causa, che eccepiscono l’inammissibilità per difetto di sottoscrizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene di poter prescindere dall’eccezione di inammissibilità, risultando l’appello infondato nel merito, ed esamina congiuntamente le censure per la loro interdipendenza. Il nodo è la qualificazione dell’abuso: si tratta di un ampliamento di volumetria in area vincolata, riconducibile alle tipologie di illecito di cui ai numeri 1, 2 e 3 dell’allegato al decreto, per le quali il comma 26 dell’art. 32 e l’art. 3 della legge regionale del Lazio n. 12 del 2004 escludono la sanatoria.

Richiamata la giurisprudenza amministrativa consolidata, il Collegio afferma che il condono non è consentito per gli abusi maggiori commessi in zona sottoposta a vincolo anteriore, cosicché la richiesta del parere dell’autorità tutoria diventa inutile: si versa in un divieto di condono stabilito dal legislatore.

Il percorso argomentativo si salda con la giurisprudenza costituzionale. La Corte cost. n. 181 del 2021 ha confermato che costituiscono vincoli preclusivi anche quelli che non comportano inedificabilità assoluta e che il terzo condono ha ambito oggettivo più circoscritto rispetto al passato. Al legislatore regionale è consentito introdurre una disciplina più restrittiva di quella statale, non ampliare l’area della sanatoria.

Ne deriva l’infondatezza della tesi dell’appellante: il parere favorevole non supera la preclusione, sia perché rilasciato solo ai fini idrogeologici con salvezza delle verifiche urbanistiche, sia perché la non condonabilità discende ex lege dalla tipologia dell’intervento.

Quanto al silenzio assenso, il Collegio richiama la concezione formale dell’istituto, ma ribadisce il limite della radicale inconfigurabilità dell’istanza. Il meccanismo tacito presuppone un’istanza aderente al modello normativo astratto; laddove la condonabilità è preclusa non può formarsi alcun titolo abilitativo. Il diniego assume quindi natura vincolata e non necessita di motivazione articolata. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.