Proroga bingo contrasta con direttiva UE e va disapplicata (TAR Lazio n. 7109 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica onerosa delle concessioni per la raccolta del bingo di sala, disposta dall’art. 1, comma 124, legge n. 197/2022, integra una modifica non consentita della concessione ai sensi dell’art. 43 della direttiva 23/2014/UE, non assistita dai presupposti ivi delineati. Tale proroga, pertanto, è contraria al diritto eurounitario e deve essere disapplicata dal giudice nazionale in applicazione del principio di primazia, con conseguente annullamento degli atti amministrativi che ne facciano pedissequa applicazione. L’illegittimità della proroga non esclude, tuttavia, il diritto dell’Amministrazione a percepire un’indennità per il periodo di esercizio di fatto dell’attività, determinata non in misura forfetaria ma in base a una valutazione bilanciata dell’utilità ritratta dal concessionario, misurata sui fatturati conseguiti e sui sacrifici imposti.

Il Fatto

Le società ricorrenti, titolari di concessioni del gioco del bingo scadute e operanti in regime di proroga tecnica, hanno impugnato gli atti con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha dato attuazione all’art. 1, comma 124, legge n. 197/2022, che ha disposto un’ulteriore proroga delle concessioni fino al 31 dicembre 2024 e ha previsto il versamento di un corrispettivo una tantum maggiorato del 15 per cento. Con la nota prot. n. 284334/RU del 30 maggio 2023, l’Amministrazione ha comunicato le modalità di pagamento in quattro rate, quantificando il dovuto nella somma di euro 181.125 per ciascun concessionario.

Le ricorrenti hanno dedotto la contrarietà della proroga al diritto eurounitario, in particolare agli artt. 49 e 56 TFUE e alla direttiva 23/2014/UE, richiamando i princìpi espressi dall’Adunanza Plenaria nn. 17 e 18/2021 e le ordinanze cautelari che avevano sospeso l’efficacia dei precedenti aumenti del canone. L’Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo per la ritenuta natura meramente patrimoniale della controversia. Il Tribunale ha disposto la sospensione impropria del processo in attesa della pronuncia della Corte di Giustizia sui rinvii pregiudiziali proposti dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha disatteso l’eccezione di difetto di giurisdizione, ricorrendo la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a. La controversia, infatti, non verte sulla quantificazione del canone in rapporto all’esecuzione della concessione, ma sulla legittimità in sé della proroga e della pretesa autoritativa dell’Amministrazione in relazione alla fase genetica del rapporto concessorio.

Nel merito, il Collegio ha accolto il ricorso in forma semplificata ai sensi dell’art. 74 c.p.a., richiamando la sentenza della Corte di Giustizia del 20 marzo 2025 (cause riunite C-728/22, C-729/22 e C-730/22), la quale ha affermato che le proroghe delle concessioni del bingo disposte dal legislatore italiano soggiacciono alla direttiva 23/2014/UE e non sono assistite dai presupposti dell’art. 43, che regola le sole ipotesi di modifica delle concessioni in corso senza nuova gara. Le proroghe, pertanto, non sono conformi al diritto UE.

La Corte ha precisato che la illegittimità della proroga non esclude il diritto dell’Amministrazione a un’indennità per l’esercizio di fatto dell’attività, ma la determinazione forfetaria del canone, uguale per tutti i concessionari a prescindere dai fatturati, non è compatibile con l’art. 43 della direttiva. In applicazione di tali princìpi, il Consiglio di Stato e la Sezione hanno già annullato gli atti applicativi delle proroghe disposte dalle leggi nn. 205/2017 e 207/2024.

Sulla base della eadem ratio, il Tribunale ha ritenuto di disapplicare l’art. 1, comma 124, legge n. 197/2022 per la denunciata contrarietà al diritto dell’Unione, in ossequio alla primazia del diritto eurounitario di cui all’art. 4, n. 3 TUE e all’obbligo di cui alla sentenza Simmenthal e, in via derivata, ha annullato la nota gravata e il presupposto avviso del 4 maggio 2023. L’Amministrazione dovrà rideterminarsi con provvedimenti discrezionali per il biennio 2023-2024, stabilendo l’indennità a carico dei concessionari secondo i criteri indicati dalla Corte di Giustizia. Le spese di giudizio sono state compensate per la complessità della controversia e per l’adozione degli atti impugnati in conformità alla legge nazionale poi dichiarata contraria al diritto UE.