Payback dispositivi medici: attività regionale vincolata e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Lazio n. 6371 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. payback sui dispositivi medici costituisce un contributo di solidarietà, ragionevole e proporzionato, che non lede la libertà di iniziativa economica né il legittimo affidamento degli operatori, essendo il relativo obbligo noto sin dal 2015. Gli atti regionali e provinciali di ripiano, adottati ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, rivestono natura meramente attuativo-esecutiva, consistendo in un’attività vincolata di ricognizione tecnico-contabile priva di qualsivoglia margine di discrezionalità. Ne consegue che la controversia relativa a tali atti, involgendo un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non del giudice amministrativo. La violazione del principio di neutralità dell’IVA risulta esclusa dallo ius superveniens che ammette la detrazione dell’imposta dai versamenti effettuati.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, impugnava innanzi al TAR Lazio i decreti ministeriali e gli accordi statali che hanno dato attuazione al meccanismo del c.d. payback per gli anni 2015-2018, nonché i conseguenti provvedimenti regionali del Veneto di ripiano del superamento del tetto di spesa. Con il ricorso introduttivo e i successivi motivi aggiunti, la società deduceva plurimi profili di illegittimità costituzionale ed eurounitaria della disciplina, lamentando la lesione del legittimo affidamento, della libertà di iniziativa economica, del principio di capacità contributiva e della neutralità dell’IVA. Impugnava altresì gli atti regionali di determinazione degli importi dovuti, deducendone vizi in via derivata e autonoma.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha rigettato le censure relative alla disciplina statale, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha qualificato il payback come contributo solidaristico ragionevole e proporzionato. La finalità di razionalizzazione della spesa sanitaria, la natura solidaristica del prelievo e la consapevolezza degli operatori sin dal 2015 dell’esistenza del meccanismo escludono la violazione degli artt. 41, 23 e 117 Cost. Il Collegio ha altresì ritenuto insussistente la lesione del principio di irretroattività, essendo lo ius superveniens del 2022 meramente attuativo di procedure già definite. Quanto alla violazione dell’art. 53 Cost., il riferimento al fatturato aziendale, quale presupposto applicativo, evidenzia la connessione con la capacità contributiva. In merito all’IVA, è stata richiamata la possibilità di detrazione introdotta dall’art. 9 del d.l. n. 34/2023, che garantisce la neutralità dell’imposta.

Sulle censure relative agli atti statali di attuazione, il Tribunale ha rilevato la natura vincolata dell’attività ministeriale, fondata sui dati contabili del modello CE e priva di margini discrezionali, con conseguente esclusione delle garanzie partecipative ex art. 13 della legge n. 241/1990. La fissazione di un tetto regionale uniforme al 4,4% per il periodo 2015-2018 è stata ritenuta ragionevole, garantendo la prevedibilità della misura e il contemperamento tra le diverse composizioni dell’offerta sanitaria regionale. Quanto ai costi dei servizi accessori alla fornitura, la loro erronea inclusione nella voce dei dispositivi medici è stata imputata a un’eventuale errata contabilizzazione aziendale, non all’attività ministeriale.

Con riferimento alle censure avverso gli atti regionali di ripiano, il Collegio ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. L’attività demandata alle Regioni e Province autonome dall’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 è stata qualificata come meramente attuativo-esecutiva: consiste nella verifica contabile e nell’elenco delle aziende fornitrici, secondo criteri interamente predeterminati dalla legge e dai decreti ministeriali. La regione non esercita alcun potere autoritativo, ma instaura un rapporto obbligatorio in cui la società è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. Tale attività, priva di discrezionalità anche tecnica, radica la giurisdizione del giudice ordinario, applicandosi il consolidato criterio del petitum sostanziale richiamato dalle Sezioni Unite. In conclusione, il ricorso è stato in parte rigettato e in parte dichiarato inammissibile.