Payback ridotto non estingue l’interesse all’annullamento del ricorso (TAR Lazio n. 9324 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento della quota ridotta del 25 per cento degli importi dovuti dalle aziende fornitrici di dispositivi medici, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, non integra un evento satisfattivo della pretesa demolitoria azionata con il ricorso volto all’annullamento dei provvedimenti di ripiano del superamento del tetto di spesa. Il pagamento, infatti, si sostanzia in una situazione di fatto e di diritto sopravvenuta che rende certa e definitiva l’inutilità della pronuncia del giudice, facendo venire meno per il ricorrente l’utilità della decisione nel merito. Ne consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti per sopravvenuta carenza d’interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., e non già la cessazione della materia del contendere, che presupporrebbe l’intervenuto annullamento d’ufficio dei provvedimenti impugnati.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nella commercializzazione e distribuzione di apparecchiature e strumentazioni analitiche e di diagnostica medica nonché di dispositivi medici, ha impugnato una pluralità di atti, tra cui le determinazioni dirigenziali della Regione Puglia n. 10 del 12 dicembre 2022 e n. 1 dell’8 febbraio 2023, con cui sono stati determinati gli importi dovuti dalla medesima a titolo di payback sanitario per gli anni 2015-2018, oltre ai decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022 recanti la certificazione del superamento del tetto di spesa e le connesse linee guida. Con motivi aggiunti, la società ha esteso l’impugnazione anche alla determinazione regionale successiva. Le Amministrazioni statali intimate si sono costituite in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso, mentre le Regioni non si sono costituite.

La Motivazione della Corte

In vista dell’udienza di trattazione, la società ricorrente ha documentato l’avvenuto pagamento alla Regione resistente delle somme nella misura ridotta del 25 per cento, come previsto dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito.

Il Collegio ha escluso che possa configurarsi la cessazione della materia del contendere, istituto che presuppone l’eliminazione, anche d’ufficio, degli atti oggetto della domanda demolitoria, con conseguente venir meno della res controversa. Nel caso di specie, i provvedimenti impugnati non sono stati annullati in autotutela, ma permangono nell’ordinamento.

Il Tribunale ha invece ritenuto integrata l’ipotesi della improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il pagamento effettuato, pur non soddisfacendo la pretesa demolitoria azionata — finalizzata a non effettuare alcun versamento — ha determinato una situazione di fatto e di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza, in conformità al principio espresso da Cons. Stato, Sez. III, 28 marzo 2022, n. 2247, citato in motivazione.

La natura satisfattiva dell’evento va, infatti, valutata con riferimento all’utilità concreta che il ricorrente potrebbe ancora trarre dalla pronuncia: una volta versata la quota ridotta, l’azienda non potrebbe più evitare l’esborso economico, cosicché la decisione sul merito dell’impugnazione risulterebbe priva di qualsiasi effetto pratico. Il Collegio ha conseguentemente dichiarato improcedibili il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese di lite in ragione della peculiarità della materia trattata.