Pensione privilegiata negata se la patologia dipende da fatto proprio del militare (Corte dei Conti Sez. giur. Puglia n. 256 del 23.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alla pensione privilegiata, ai sensi degli artt. 64 e 67 d.P.R. n. 1092/1973, presuppone che l’infermità o la lesione dipenda da fatti derivanti dall’adempimento degli obblighi di servizio, quali causa o concausa efficiente e determinante. Il riconoscimento del trattamento di privilegio postula la dimostrazione del nesso di causalità tra l’attività lavorativa, anche intesa in senso ampio, e l’evento dannoso. Tale nesso difetta quando l’evento che il ricorrente assume come origine della patologia deriva da un fatto proprio del militare, accertato come negligente, e non da un illegittimo o arbitrario esercizio del potere datoriale. Spetta al ricorrente, secondo le ordinarie regole di ripartizione dell’onere della prova, dimostrare l’illegittimità o l’arbitrarietà dei provvedimenti e dei comportamenti dell’Amministrazione che assume lesivi.

Il Fatto

Un ex carabiniere, cessato dal servizio per permanente inidoneità al servizio militare, chiede alla Corte dei conti l’accertamento della dipendenza da causa di servizio di una sindrome ansioso-depressiva reattiva cronica e il conseguente diritto alla pensione privilegiata ordinaria, ascrivibile alla 6-7^ categoria Tab. A, oltre interessi e rivalutazione.

Il ricorrente riconduce l’insorgenza della patologia alle vicende disciplinari e giudiziarie che lo avevano coinvolto, concluse con assoluzione in sede penale. Il Comitato di Verifica per le cause di servizio aveva invece escluso il nesso con i fatti di servizio, e il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri aveva rigettato l’istanza. Il ricorrente impugna tale decreto; resistono l’Amministrazione della Difesa e l’INPS, che eccepiscono anche il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa normativa: il presupposto del trattamento privilegiato è la dipendenza delle infermità da fatti di servizio, intesi come quelli derivanti dall’adempimento degli obblighi di servizio, ai sensi del secondo comma dell’art. 64 d.P.R. n. 1092/1973. Occorre la prova che il fatto di servizio abbia spiegato efficacia causale o concausale sull’insorgenza o sull’aggravamento della menomazione.

Il giudice esamina l’evento che il ricorrente indica come origine della patologia: il procedimento disciplinare e le denunce penali. Rileva che tale evento, come accertato anche in sede penale, non denota un comportamento illegittimo o arbitrario dell’Amministrazione datoriale. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare, secondo le ordinarie regole sull’onere della prova, che l’Arma aveva infondatamente mosso le accuse.

Sul punto decisivo è il richiamo alla sentenza n. 1899 del 2016 e al provvedimento di archiviazione del GIP presso il Tribunale militare di Napoli del 15.01.2014: i reati di falso e truffa furono esclusi per difetto dell’elemento psichico del dolo, ma non furono esclusi né l’elemento oggettivo né la colpa. Il fatto oggettivo contestato in ambito penale — la mancata annotazione sul memoriale di servizio di non avere prestato l’attività lavorativa — sussiste ed è imputabile al militare quanto meno sotto il profilo colposo.

Da ciò la Corte arguisce che l’evento considerato dal ricorrente come primus movens della patologia dipende in realtà da fatto proprio e non da fatti di servizio. Manca in radice il presupposto dell’art. 64, non essendovi alcun documentato fatto di servizio con ruolo causale o concausale. In mancanza di prova contraria, l’operato dell’Amministrazione non è censurabile e le segnalazioni e denunce penali costituirono legittimo esercizio del potere datoriale.

La Corte condivide infine il giudizio del Comitato di Verifica sull’incidenza di fattori individuali ed extraprofessionali, rilevando che la reazione patologica appare sproporzionata rispetto alla tenuità dell’episodio contestato. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della situazione dedotta.