Pensione privilegiata: parere del CML e nullità relativa sanata per tardività (Corte dei Conti Sez. giur. Umbria n. 6 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere medico-legale reso dal Collegio Medico Legale presso la Corte dei conti non costituisce consulenza tecnica d’ufficio, ma è espressione di una struttura tecnica abilitata ex lege. Ne deriva che non trovano applicazione le norme sulla c.t.u. in tema di giuramento e compensi, mentre resta fermo l’obbligo di garantire il contraddittorio mediante trasmissione dello schema di relazione alle parti, ai sensi dell’art. 97 c.g.c. L’omesso invio della bozza integra una nullità relativa, sanabile quando il contraddittorio sia recuperato dopo il deposito. Al pari del processo civile, l’eccezione è soggetta al regime dell’art. 45, comma 2, c.g.c. e deve essere proposta nella prima istanza o difesa successiva all’atto o alla notizia di esso, a pena di sanatoria. In tema di pensione privilegiata, il nesso causale o concausale tra l’infermità riconosciuta dipendente da causa di servizio e la patologia sopravvenuta richiede una lesione di ingente entità, non essendo sufficiente un evento distorsivo di modesta gravità.

Il Fatto

Il ricorrente, soldato in congedo, aveva subito nel marzo 1981 una distorsione alla spalla sinistra durante il servizio di leva, riconosciuta dipendente da causa di servizio. La domanda di pensione privilegiata veniva respinta con decreto ministeriale del 1985. Nel 2002 e nel 2017 l’interessato chiedeva l’aggravamento dell’infermità e l’interdipendenza con l’artrosi insorta alla medesima articolazione, ottenendo ulteriori rigetti.

Con ricorso depositato nel 2023 il ricorrente invocava il riconoscimento della dipendenza dell’artrosi dalla distorsione, anche in forma di concausa, e il diritto alla pensione privilegiata di settima, poi sesta, categoria. Il Ministero della difesa si costituiva chiedendo il rigetto. Disposta l’acquisizione del parere del Collegio Medico Legale, il ricorrente decedeva e il giudizio era proseguito dagli eredi.

La Motivazione della Corte

Il giudice affronta anzitutto l’eccezione di nullità del parere del CML, formulata in udienza per omesso invio dello schema di relazione. Richiamando l’art. 166 c.g.c. e l’art. 97 c.g.c., la Corte ricorda che le strutture tecniche abilitate ex lege non sono consulenti tecnici d’ufficio, ma il contraddittorio deve essere comunque assicurato mediante trasmissione della bozza alle parti.

L’omesso invio integra una nullità relativa, suscettibile di sanatoria quando il contraddittorio sia recuperato dopo il deposito. Trattandosi di nullità relativa, opera il regime dell’art. 45, comma 2, c.g.c.: l’eccezione va proposta nella prima istanza o difesa successiva all’atto o alla notizia di esso. Nel caso concreto, dopo la comunicazione del parere, la difesa aveva depositato memorie e relazioni medico-legali senza eccepire la nullità. L’eccezione è pertanto tardiva e non può essere accolta.

Priva di pregio è anche la doglianza sulla mancata coincidenza tra relatore del parere e soggetto presente all’accertamento, poiché il verbale delle operazioni è firmato dal presidente del Collegio che ha reso il parere. Nel merito, il giudice ritiene il parere puntualmente motivato e basato su elementi attendibili.

Dalla documentazione non emerge un aggravamento idoneo a collegare la distorsione riconosciuta e l’artrosi sopravvenuta. Perché un evento distorsivo possa causare una successiva artrosi occorre una lesione di ingente entità, mentre l’interessato fu giudicato idoneo al servizio militare incondizionato. La Corte esclude inoltre il nesso tra distorsione e lussazione abituale, già negato in un precedente giudizio, e valorizza il fattore di invecchiamento e l’uso dell’articolazione in trentacinque anni di attività lavorativa. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese di lite.