La pergotenda con chiusure laterali richiede permesso di costruire (TAR Lazio n. 7619 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La struttura definita “pergotenda”, realizzata in alluminio, stabilmente infissa al suolo e chiusa lateralmente con teli verticali in pvc, ancorché retrattili e scorrevoli su guide, non integra un intervento di attività edilizia libera. La presenza di elementi di chiusura che determinano la creazione di un volume chiuso e stabilmente configurato, ampliando la superficie destinata all’attività di somministrazione di alimenti e bevande, configura un intervento di ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 3, comma primo, lett. d), d.P.R. n. 380/2001, soggetto al previo rilascio del permesso di costruire, ex art. 10 del medesimo d.P.R. L’ordine di demolizione dell’abuso edilizio è atto dovuto e vincolato: non richiede una motivazione specifica sull’interesse pubblico concreto e non necessita dell’avviso di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990, qualora il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un locale commerciale in Roma, aveva presentato una DIA nel 2012 per l’installazione di una pergotenda sul terrazzo pertinenziale, di ampiezza pari a circa 130 mq, successivamente tamponata lateralmente con teli retrattili in pvc scorrevoli su guide. A seguito di un sopralluogo della Polizia Locale del gennaio 2023, il Municipio III di Roma Capitale adottava una determinazione dirigenziale con cui ingiungeva alla società, in qualità di proprietaria non responsabile, la rimozione dell’opera entro 60 giorni, ritenendola realizzata in assenza del titolo abilitativo.

La società, che aveva concesso in affitto il ramo d’azienda, riassumeva dinanzi al TAR il gravame straordinario già proposto, lamentando la violazione degli artt. 3, 6 e 10 del d.P.R. n. 380/2001 e l’eccesso di potere per travisamento dei fatti. Dapprima ottemperava all’ordine di ripristino, perdendo interesse alla decisione sull’istanza cautelare, ma ribadiva nel merito la sussistenza dell’interesse alla caducazione dell’atto, al fine di poter reinstallare legittimamente la struttura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, dando continuità all’indirizzo giurisprudenziale prevalente, richiamato Cons. Stato, sez. II, n. 2503/2024, secondo cui non può considerarsi pergotenda in edilizia libera una struttura in alluminio stabilmente infissa al suolo, né leggera né accessoria, chiudibile in copertura e lateralmente, tale da creare uno spazio chiuso e stabilmente configurato, alterando la sagoma e il prospetto del fabbricato preesistente.

La giurisprudenza di questa Sezione, richiamando la decisione n. 13032/2025 e T.A.R. Sicilia – Catania, sez. IV, n. 224/2025, ha chiarito che la chiusura della pergotenda con teli verticali ancorché retraibili determina la stabile chiusura di uno spazio e la creazione di un nuovo volume e di nuova superficie utile. La tenda munita di struttura di supporto rientra nell’edilizia libera solo se l’opera principale è la tenda stessa e la struttura costituisce un mero elemento accessorio di sostegno.

Il Tribunale ha distintamente valutato i precedenti del Giudice d’appello invocati dalla ricorrente: Cons. Stato n. 507/2025 riguardava una struttura di dimensioni di gran lunga inferiori (5,10 m per 2,60 m), elemento espressamente valorizzato; Cons. Stato n. 5828/2025, pur richiamando il precedente, non avrebbe coerente applicazione dei principi, non considerando l’accertata installazione di impianti termici, indice del mutamento di destinazione d’uso. La natura dell’attività esercitata, la somministrazione di alimenti e bevande, è stata valorizzata come elemento rivelatore dell’ampliamento surrettizio della superficie commerciale.

La circostanza che la struttura ampliasse indebitamente la superficie destinata alla ristorazione è confermata dalla stessa ricorrente, che invocava il pregiudizio per l’area “che non potrebbe più essere adibita a ristorazione, ove fosse completamente all’aperto”. Il Collegio ha quindi ritenuto che l’installazione di strutture assimilabili a pergotende, chiuse con teli verticali di qualunque materiale e di ampia superficie (circa 130 mq), integri un intervento di ristrutturazione edilizia necessitante di idoneo titolo abilitativo. Infine, il dedotto vizio motivazionale è stato respinto richiamando Cons. St., sez. III, n. 1268/2026, in quanto l’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato e l’interesse pubblico è definito dal legislatore nel dovere di ripristinare la legalità edilizia. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione.