Assegnazione sedi concorsuali: giurisdizione ordinaria dopo l’approvazione della graduatoria (TAR Lazio n. 7615 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riserva di giurisdizione amministrativa di cui all’art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 concerne esclusivamente le procedure concorsuali strumentali alla costituzione del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione, che si sviluppano fino all’approvazione della graduatoria finale. L’atto di assegnazione della sede, successivo all’esaurimento della fase pubblicistica, costituisce esercizio di poteri privatistici del datore di lavoro. Ne consegue che la controversia con cui il vincitore di concorso, senza censurare la graduatoria, faccia valere il diritto alla scelta della sede preferita rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro.

Il Fatto

Una candidata, risultata vincitrice del concorso RIPAM per il reclutamento di personale non dirigenziale da inquadrare nell’Area Assistenti, aveva ricevuto l’assegnazione alla sede di Vasto, sebbene avesse espresso preferenza per il Distretto di Bari e altre sedi del Sud Italia. La ricorrente lamentava di essere stata collocata in graduatoria in posizione deteriore rispetto ad altri partecipanti con punteggio inferiore, i quali avrebbero beneficiato del diritto di riserva ex legge n. 104/1992. La candidata impugnava il provvedimento di assegnazione, gli atti della procedura concorsuale e la nota di riscontro del Ministero, chiedendo l’accertamento del diritto all’assegnazione alla sede preferita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto l’eccezione preliminare di difetto di giurisdizione sollevata dalle amministrazioni resistenti. Il thema decidendum non concerneva la legittimità del bando o degli atti della fase pubblicistica della procedura concorsuale, ma esclusivamente l’assegnazione della sede, successiva all’approvazione della graduatoria. Richiamando il proprio precedente T.A.R. Lazio, sez. IV ter, 17 ottobre 2023, n. 15391, il Tribunale ha chiarito che la linea di demarcazione tra le giurisdizioni va individuata nell’approvazione della graduatoria finale, che chiude la fase procedimentale caratterizzata dall’esercizio del pubblico potere.

Al contrario, l’assegnazione della sede, intervenuta dopo la stipula del contratto di lavoro, si pone su un piano privatistico. Il vincitore del concorso è titolare di un diritto soggettivo all’assunzione, consolidatosi nel suo patrimonio giuridico al superamento della prova concorsuale, e la scelta della sede costituisce una mera facoltà inerente a tale diritto. Il Collegio ha richiamato il costante orientamento di Cass. civ., Sez. lav., 24 giugno 2020, n. 12495 e delle Sezioni Unite n. 21671 del 2013, oltre alla recente conferma del Cons. Stato, Sez. III, 16 aprile 2024, n. 3428, secondo cui l’assegnazione delle sedi ai vincitori e agli idonei di un concorso rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il TAR ha pertanto dichiarato l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, assegnando alle parti il termine ex art. 11 c.p.a. per l’eventuale riassunzione dinanzi al giudice del lavoro. Al giudice ordinario, se del caso, potrà essere sottoposta anche la questione della possibile illegittimità degli atti amministrativi presupposti, suscettibili di disapplicazione secondo le regole generali. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della natura della decisione.