Permesso di costruire in deroga non aggira la zonizzazione urbanistica (TAR Sicilia n. 728 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in deroga di cui all’art. 14 d.P.R. n. 380/2001 è istituto di carattere eccezionale e non può essere utilizzato per modificare la destinazione urbanistica di zona. La deroga opera esclusivamente sui limiti di densità edilizia, di altezza e di distanza tra i fabbricati, nonché sulle destinazioni d’uso ammissibili, ma non sulla zonizzazione, che attiene all’impostazione stessa del piano regolatore. Un’istanza che ecceda tali limiti configura una variante urbanistica, soggetta alla relativa specifica disciplina. Ne consegue che il Consiglio comunale è chiamato a pronunciarsi sulla sussistenza dell’interesse pubblico solo a condizione che l’istanza non sia in realtà volta a ottenere una modifica della zonizzazione; ove l’istanza si ponga in manifesto contrasto con la destinazione urbanistica del fondo, gli uffici tecnici possono respingerla senza investire l’organo consiliare. La delibera consiliare che, nell’esercizio dell’ampia discrezionalità pianificatoria, attribuisca una destinazione urbanistica alle aree interessate non è elusiva del giudicato quando non rechi alcun riferimento alla sentenza e non riveli intenti elusivi.

Il Fatto

I ricorrenti presentavano al Comune un’istanza di permesso di costruire in deroga ex art. 14 d.P.R. n. 380/2001 per mutare la destinazione d’uso di un fabbricato da attività di lavorazione e vendita di agrumi a media struttura di vendita. L’area era transitata al Comune a seguito di una variazione territoriale dei confini approvata con legge regionale n. 25/2019, senza che fosse stata zonizzata.

Il Comune rigettava l’istanza. Il TAR annullava il diniego con sentenza, ritenendo che, in una situazione di oggettiva incertezza sull’assetto urbanistico, l’Ufficio Tecnico avrebbe dovuto rimettere la questione al Consiglio comunale. Il CGARS respingeva la sospensiva. I ricorrenti proponevano ricorso per ottemperanza, accolto con fissazione del termine e nomina del Commissario ad acta. Il Consiglio comunale adottava poi una delibera che attribuiva alle particelle la destinazione urbanistica di provenienza (agricola). Il Comune riavviava il procedimento e confermava il diniego. I ricorrenti impugnavano gli atti per elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente l’incidente di esecuzione ex art. 114, comma 4, lett. b), cod. proc. amm. e i motivi di annullamento. La sentenza di accoglimento era ancorata all’incerta destinazione urbanistica delle aree. Tale incertezza è però venuta meno per effetto della delibera consiliare n. 40/2025, con cui il Consiglio comunale, nell’esercizio dell’ampia discrezionalità pianificatoria, ha attribuito al fondo destinazione agricola.

La tesi dell’elusione del giudicato è infondata: la delibera non reca alcun riferimento alla sentenza del TAR e attribuisce una destinazione non solo al fondo dei ricorrenti, ma a tutte le aree interessate alla variazione territoriale, senza specifiche valutazioni di ritipizzazione. Non emerge alcun elemento che sorregga la prospettazione di un intento elusivo.

Il Collegio richiama la costante giurisprudenza amministrativa secondo cui l’art. 14 d.P.R. n. 380/2001 riferisce la deroga esclusivamente ai limiti di densità, altezza e distanza tra fabbricati e alle destinazioni d’uso ammissibili. Fuori da tali limiti si configura una variante urbanistica. Il permesso in deroga è istituto eccezionale, espressione di potere ampiamente discrezionale, che richiede una previa delibera consiliare; ma la deroga non può incidere sulle scelte di tipo urbanistico.

La Corte costituzionale, sentenza n. 51 del 18 aprile 2025, ha ribadito che la delibera consiliare è momento essenziale del procedimento. Il Collegio precisa però che il procedimento non può dirsi avviato sulla mera pretesa del privato di ottenere una deroga alla destinazione urbanistica assegnata all’area: ciò si risolverebbe in una surrettizia modifica alle procedure e alle garanzie della variante. Il Consiglio comunale deve pronunciarsi sull’interesse pubblico solo se l’istanza non sia volta a ottenere una modifica della zonizzazione.

Nel caso di specie la destinazione agricola è manifestamente incompatibile con l’attività commerciale e rende inutilizzabile lo strumento della deroga. Un’istanza in manifesto contrasto con la destinazione del fondo legittima gli uffici a respingerla senza investire l’organo consiliare. Quanto alla censura ex art. 10-bis legge n. 241/1990, il motivo è infondato: ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, il provvedimento non è annullabile per vizi formali quando il contenuto non avrebbe potuto essere diverso. L’incidente di esecuzione e il ricorso sono rigettati; le spese sono compensate, salvo quelle del Commissario ad acta, a carico del Comune.