Il diniego del permesso di costruire non richiede preavviso di rigetto (TAR Lazio n. 7348 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non può essere utilmente dedotta dal privato che non indichi o non alleghi gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento. Tale onere si collega al requisito di specificità dei motivi di ricorso di cui all’art. 40, comma 1, lett. d), cod. proc. amm. e alla condizione dell’azione dell’interesse ad agire. È altresì legittima la declaratoria di improcedibilità dell’istanza di permesso di costruire qualora il richiedente, edotto circa i correttivi da apportare al progetto, dichiari espressamente di non voler produrre la documentazione ritenuta necessaria dall’amministrazione, ivi inclusa la progettazione esecutiva delle opere di urbanizzazione ai sensi dell’art. 2 dell’Allegato I.12 al d.lgs. n. 36/2023.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un subcomparto di un comprensorio ricompreso nel piano particolareggiato di una zona artigianale, presentavano istanza di rilascio del permesso di costruire per la realizzazione di un fabbricato ad uso artigianale. Il Comune, dopo varie interlocuzioni e richieste di integrazione documentale, dichiarava l’istanza improcedibile per mancata presentazione del progetto esecutivo delle opere di urbanizzazione e della documentazione prevista dalle linee guida approvate con delibera di Giunta comunale.

Avverso tale provvedimento i ricorrenti proponevano motivi aggiunti, deducendo la violazione delle garanzie partecipative di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il difetto di istruttoria e l’illegittimità della declaratoria di improcedibilità fondata sulla mancanza del progetto esecutivo delle opere di urbanizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha escluso la fondatezza del primo motivo, relativo all’omesso preavviso di rigetto. Richiamando la giurisprudenza consolidata, ha affermato che le garanzie procedimentali non possono ridursi a un mero rituale formalistico e che il privato, per poter invocare la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, deve indicare gli elementi che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sull’esito del procedimento. Tale onere, ha precisato la Sezione, si ricollega al requisito di specificità dei motivi di ricorso ex art. 40, comma 1, lett. d), cod. proc. amm. e alla stessa condizione dell’azione dell’interesse ad agire, permanendo valido anche dopo la modifica dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 ad opera del d.l. n. 76/2020. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a riproporre elementi già rappresentati nel corso del procedimento, senza allegare ragioni ulteriori che avrebbero potuto condurre a una diversa determinazione.

Quanto al secondo motivo, incentrato sul difetto di istruttoria, il Tribunale ha ricostruito l’iter procedimentale, evidenziando come l’amministrazione avesse fornito precise indicazioni sui correttivi necessari a rendere il progetto coerente con lo stato dei luoghi e con i diritti dei terzi. I ricorrenti, pur edotti sin dall’incontro del 27 giugno 2024, avevano dichiarato l’impossibilità oggettiva di realizzare i diritti edificatori nella versione proposta dall’amministrazione, senza tuttavia dare seguito alle richieste di rimodulazione progettuale. In tale contesto, ha concluso il Collegio, non possono configurarsi i denunciati vizi di carenza istruttoria e travisamento dei fatti.

Il rigetto del secondo motivo ha comportato, ad avviso del Tribunale, la conferma di un’autonoma ratio decidendi del provvedimento impugnato, rendendo superfluo lo scrutinio del terzo mezzo, relativo alla mancanza del progetto esecutivo delle opere di urbanizzazione. I ricorrenti, infatti, non avevano contestato la scelta del Comune di richiedere il permesso di costruire convenzionato e non avevano allegato né provato di aver prodotto la documentazione richiesta dall’art. 2 dell’Allegato I.12 al d.lgs. n. 36/2023.

La sentenza ha infine compensato integralmente le spese di lite, in ragione della particolarità e complessità delle questioni trattate.