Diniego di rinnovo del permesso per assenza da Covid: obbligo di contraddittorio (TAR Toscana n. 740 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo del permesso di soggiorno non può essere negato per l’interruzione del soggiorno in Italia oltre i limiti di legge quando l’assenza dipenda da causa di forza maggiore, come la pandemia da Covid-19. L’amministrazione che intenda dichiarare improcedibile la domanda per inottemperanza alle convocazioni deve verificare, attivando il contraddittorio procedimentale, se ricorrano i gravi e comprovati motivi previsti dall’art. 13, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999. La natura asseritamente vincolata dell’attività non esime dall’onere di acquisire gli elementi necessari alla qualificazione dei presupposti. La chiusura in rito del procedimento, dopo una lunga sospensione non giustificata, viola l’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e integra carenza istruttoria.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina cinese presente in Italia dal 2010 con permesso di soggiorno per motivi di lavoro in scadenza al 05.11.2019, presenta istanza di rinnovo il 19.11.2019 presso la Questura di Firenze. Dal 16.01.2020 al 27.07.2023 si trattiene nel Paese d’origine, dove le restrizioni alla circolazione imposte per la crisi pandemica le impediscono il rientro fino al venir meno delle misure, l’8.01.2023.

La ricorrente non si presenta agli appuntamenti per l’identificazione e le impronte digitali fissati per il 10.09.2020, il 26.01.2021 e il 20.07.2021. Il giorno stesso del suo rientro in Questura, il 10.08.2023, riceve il provvedimento che archivia l’istanza per improcedibilità. Propone ricorso, con istanza cautelare accolta, lamentando la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e dell’art. 13, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999, oltre all’insussistenza dei presupposti dell’archiviazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i primi due motivi e li ritiene fondati. È pacifico che il provvedimento sia stato adottato il 10.08.2023, giorno in cui la ricorrente si è presentata in Questura dopo la richiesta di comparizione notificatale dalla Polizia di frontiera al rientro. È del pari pacifico che l’assenza sia stata determinata dalle misure restrittive della capacità di spostamento adottate dal governo locale, circostanza non contestata dall’amministrazione.

La regola applicabile è quella dell’art. 13, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999: il permesso non è rinnovabile quando lo straniero ha interrotto il soggiorno per un periodo continuativo superiore ai limiti previsti, salvo che l’interruzione dipenda da gravi e comprovati motivi. La Corte qualifica l’evento pandemico come forza maggiore a carattere notorio, imprevedibile nei suoi sviluppi e nelle sue conseguenze sulla libertà di movimento, e ritiene quindi che l’interruzione sia agevolmente riconducibile alla clausola di salvezza. Richiama, in tal senso, T.A.R. Lombardia Milano, Sez. I, n. 2719 del 2023 e Cons. Stato, Sez. III, n. 6759 del 2018.

Da ciò deriva un onere dell’amministrazione: appurare che non sussistano le ragioni che hanno costretto lo straniero a prolungare l’assenza oltre i limiti legali. Tale verifica non richiede un’istruttoria proattiva, ma impone quanto meno di consentire all’interessato, nei limiti del possibile e secondo le dinamiche del caso concreto, di illustrare le proprie ragioni. Sul punto il Collegio esclude che la natura vincolata del procedimento valga a sanare l’omissione, perché il thema decidendum è la carenza istruttoria sui presupposti della conclusione in rito.

Il profilo temporale è decisivo. Il procedimento è rimasto sospeso per circa due anni dall’ultima comunicazione, senza alcuna declaratoria di improcedibilità, e si è chiuso solo quando la ricorrente si è presentata in Questura. L’esigenza di definire le pratiche in tempi ragionevoli, apprezzabile in astratto, non è conciliabile con la durata effettiva del procedimento. In un’ottica maggiormente sostanzialista, il contraddittorio avrebbe potuto essere attivato anche con modalità semplificate per accertare le gravi e comprovate ragioni dell’assenza. La chiusura in rito risulta perciò contraria all’art. 13 del d.P.R. n. 394/1999 e all’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con assorbimento delle ulteriori censure per difetto di interesse concreto e con compensazione delle spese in ragione della peculiarità e parziale novità delle questioni.