Porto d’armi, archiviazione penale irrilevante nel giudizio di inaffidabilità prefettizio (Cons. Stato n. 2815 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma una deroga al divieto generale di detenzione delle armi, rimessa alla discrezionalità lata dell’Amministrazione. Il giudizio di inaffidabilità del titolare può fondarsi su situazioni non ascrivibili alla buona condotta dell’interessato, senza che occorra un giudizio di pericolosità sociale né un comprovato abuso nell’uso delle armi. Il procedimento amministrativo di revoca è autonomo rispetto a quello penale, poiché persegue una tutela preventiva anticipata della sicurezza dei consociati. Ne deriva che l’archiviazione del procedimento penale e la definizione consensuale della crisi coniugale non impongono, di per sé, il venir meno del diniego prefettizio. L’apprezzamento dei fatti, anche privi di rilievo penale, va condotto secondo il principio tempus regit actum.

Il Fatto

L’appellante aveva ottenuto il rilascio della licenza di porto d’armi. A seguito di una denuncia in stato di libertà per reiterati comportamenti persecutori con minacce gravi, l’Autorità di pubblica sicurezza veniva informata dell’accaduto.

Con provvedimento del 4 dicembre 2023 il Prefetto disponeva il diniego dell’istanza di revoca del titolo abilitativo. Il TAR Campania-Salerno, con sentenza n. 1585 del 2024, respingeva il ricorso, ritenendo il provvedimento adeguatamente motivato. L’interessato proponeva appello, lamentando l’omessa valorizzazione del decreto di archiviazione emesso dal G.I.P. e la composizione della conflittualità personale.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dalla qualificazione dell’istituto: il porto d’armi è materia di discrezionalità ampiamente lata dell’Amministrazione, che valuta l’affidabilità del soggetto anche in chiave prospettica, comparando l’interesse pubblico alla sicurezza con quello privato. Richiama la Corte costituzionale n. 440 del 1993 e la Corte costituzionale n. 109 del 2019.

Il Collegio ribadisce che il giudizio di non affidabilità può essere fondato su situazioni genericamente non ascrivibili alla buona condotta, senza necessità di pericolosità sociale né di abuso comprovato, potendo l’Amministrazione apprezzare fatti o episodi privi di rilievo penale (Cons. Stato n. 10618 del 2023; n. 3585 del 2024; n. 6530 del 2024). L’interessato deve essere persona esente da mende e al di sopra di ogni sospetto.

Sul punto centrale del gravame, la Corte afferma l’autonomia del procedimento amministrativo rispetto a quello penale: il primo assicura una tutela preventiva con alto grado di anticipazione del rischio, il secondo accerta la responsabilità dell’imputato. Ne consegue l’irrilevanza decisiva dell’archiviazione ai fini del diniego.

Nel merito, il giudizio di inaffidabilità si fonda sui comportamenti tenuti in un clima di conflittualità. Il verbale di sommarie informazioni, che l’appellante vorrebbe tranquillizzante, contiene invece la dichiarazione della persona offesa di essere stata minacciata di morte e la descrizione di una manovra volontaria di invasione della corsia. La mancata querela e la separazione consensuale non assumono valore decisivo, in applicazione del principio tempus regit actum.

La sentenza di primo grado è dunque confermata e l’appello respinto, con compensazione delle spese.