Residenza elettiva: serve il visto, non basta la pensione (TAR Lombardia n. 146 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di soggiorno per residenza elettiva, previsto dall’art. 11, comma 1, lettera c-quater), d.P.R. n. 394/1999, non può essere rilasciato allo straniero che si limiti a percepire una pensione o altra prestazione assistenziale in Italia. La norma richiede la titolarità di un visto d’ingresso per residenza elettiva, oppure la conversione di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato, lavoro autonomo o motivi familiari, ai sensi dell’art. 14, comma 1, lettera d), d.P.R. n. 394/1999. La mera percezione di un trattamento pensionistico o assistenziale non integra, da sola, il presupposto del rilascio. È inoltre necessario il requisito reddituale delle risorse autonome, stabili e regolari, non inferiori al triplo dell’importo annuo della tabella A allegata alla direttiva ministeriale del 1° marzo 2000. Ne consegue che la Questura legittimamente dichiara inammissibile l’istanza proposta da chi non possieda alcuno dei titoli richiesti.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, era titolare di un permesso di soggiorno per cure mediche più volte rinnovato per gravi disturbi di tipo psicotico. Nel novembre 2023 l’organo di verifica sanitario lo dichiarava invalido con totale e permanente inabilità lavorativa al 100%. Nel gennaio 2024 l’ente previdenziale gli riconosceva una prestazione assistenziale mensile, con decorrenza dal 1° novembre 2023 e sino al maggio 2024, data di scadenza del titolo di soggiorno.

Nel dicembre dello stesso anno l’interessato chiedeva alla Questura il rilascio di un permesso per residenza elettiva ex art. 11, comma 1, lettera c-quater), d.P.R. n. 394/1999, assumendo di essere percettore della misura assistenziale mensile. La Questura dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando che il permesso per residenza elettiva presuppone il visto d’ingresso per la medesima causale, oppure la conversione di un permesso per lavoro subordinato, autonomo o motivi familiari. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al giudice amministrativo, con istanza di sospensione dell’efficacia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo della controversia nella lettura dell’art. 11, comma 1, lettera c-quater), d.P.R. n. 394/1999. La disposizione subordina il rilascio alla titolarità di un visto d’ingresso per residenza elettiva o di uno degli altri titoli previsti dal testo unico. La tesi del ricorrente, secondo cui sarebbe sufficiente la percezione di una pensione in Italia in alternativa al visto, viene respinta: il dato letterale della norma non autorizza una simile equiparazione.

Il Tribunale richiama l’Allegato A, punto 13, del d.M. n. 850/2011, che definisce il visto per residenza elettiva e richiede adeguate garanzie circa la disponibilità di un’abitazione e di ampie risorse economiche autonome, stabili e regolari, di cui sia ragionevole supporre la continuità nel futuro. Tali risorse non possono essere inferiori al triplo dell’importo annuo della tabella A allegata alla direttiva ministeriale del 1° marzo 2000.

Il Collegio esamina poi l’alternativa della conversione, prevista dall’art. 14, comma 1, lettera d), d.P.R. n. 394/1999, che consente di convertire in permesso per residenza elettiva il titolo rilasciato per lavoro subordinato, autonomo o motivi familiari. Nel caso concreto il ricorrente era titolare di un permesso per cure mediche, titolo estraneo all’elenco normativo e per di più scaduto sette mesi prima della presentazione dell’istanza. Nessuna delle due vie risulta dunque percorribile.

A ciò si aggiunge l’autonoma carenza del requisito reddituale. La prestazione percepita, pari a un importo mensile che il Collegio ragguaglia ad un valore annuo largamente inferiore alla soglia di circa 31.000,00 euro annui richiesta dalla disciplina, era per di più erogata sino a maggio 2024 e priva del carattere di stabilità e continuità futura. Il Tribunale osserva, sul piano sistematico, che va evitato un anomalo circuito per cui lo straniero percepirebbe un assegno perché presente in Italia e resterebbe in Italia perché percepisce tale assegno.

Le pronunce richiamate dal ricorrente sono giudicate inconferenti, perché riferite a fattispecie nelle quali sussisteva una situazione di soggiorno regolare, evenienza che nel caso di specie non si riscontra. Il ricorso è pertanto rigettato; le spese di lite sono compensate in ragione delle peculiarità della vicenda e della novità della questione decisa.