Permesso di soggiorno stagionale non automatico se il rapporto non è imputabile (TAR Marche n. 441 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego del permesso di soggiorno per motivi di lavoro stagionale non può fondarsi su un automatismo procedimentale legato alla mancata stipula del contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta. L’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 impone all’Amministrazione una valutazione concreta e individualizzata della posizione dello straniero, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Ove il mancato perfezionamento del rapporto originario sia riconducibile a circostanze estranee alla sfera di controllo del lavoratore e questi abbia medio tempore instaurato un nuovo rapporto di lavoro subordinato, il diniego è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, faceva regolare ingresso nel territorio nazionale il 14 marzo 2024, munito di visto d’ingresso per lavoro subordinato stagionale della durata di 270 giorni, rilasciato a seguito di nulla osta al lavoro stagionale emesso dallo Sportello Unico per l’Immigrazione ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. 268/1998.

All’arrivo in Italia non riusciva a stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta, per cause a lui non imputabili, riconducibili a una vicenda oggetto di denuncia-querela per fatti connessi al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e alla truffa. Intraprendeva quindi attività lavorativa presso altro datore di lavoro e presentava istanza di rilascio del permesso di soggiorno. La Questura, constatata la mancata stipula del contratto originario, rigettava l’istanza con decreto del 22 novembre 2024, notificato il 5 giugno 2025. Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo la violazione degli artt. 5 e 22 del d.lgs. 268/1998 e l’eccesso di potere per erronea valutazione dei presupposti di fatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva che il provvedimento impugnato muove dall’assunto secondo cui la mancata instaurazione del rapporto con il datore indicato nel nulla osta costituisce, di per sé, circostanza automaticamente ostativa al rilascio del titolo di soggiorno, anche in presenza di successiva attività lavorativa con altro datore. Tale impostazione non è condivisibile, poiché si risolve in un’applicazione meramente formale della disciplina e contrasta con l’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, che esige una valutazione concreta della condotta complessiva dello straniero e delle circostanze maturate durante il soggiorno.

Nel caso di specie è pacifico che il ricorrente abbia fatto regolare ingresso sulla base di un nulla osta legittimamente rilasciato e che la mancata stipula del contratto originario non sia dipesa da sua inerzia. L’evenienza è riconducibile a vicende estranee alla sfera di controllo del lavoratore, come comprovato dalla presentazione di una denuncia-querela nei confronti del datore di lavoro, elemento idoneo a escludere l’imputabilità dell’insuccesso.

Il Collegio richiama l’orientamento del Cons. Stato, Sez. III, ord. n. 2550/2025, secondo cui la revoca non può fondarsi esclusivamente sul venir meno del rapporto lavorativo originariamente indicato, dovendosi considerare la peculiarità della fattispecie e il nuovo rapporto lavorativo. Nella stessa direzione la giurisprudenza di merito (TAR Campania, Napoli, sent. n. 1572/2025; TAR Veneto, ord. n. 35/2026) ha chiarito che l’Amministrazione non può arrestarsi alla mera constatazione dell’assenza del datore originario, trattandosi di evenienza oggettivamente non imputabile al ricorrente.

Nel caso in esame il ricorrente non ha avanzato una richiesta meramente esplorativa di attesa occupazione, ma ha documentato l’instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato. L’Amministrazione ha però omesso ogni valutazione in concreto, limitandosi a ritenere in astratto impeditiva la mancata stipula del contratto originario, senza considerare la non imputabilità dell’evento né l’attività nel frattempo intrapresa. Il provvedimento è pertanto viziato per violazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonché per difetto di istruttoria e di motivazione, e va annullato ai fini del riesame della posizione del ricorrente. Le spese processuali sono compensate in ragione dei profili peculiari e degli aspetti di novità della controversia.