Piani di massima occupabilità e diniego occupazione suolo natura vincolata (Cons. Stato n. 6712 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di concessione di occupazione di suolo pubblico adottato in applicazione di un Piano di massima occupabilità costituisce provvedimento a carattere vincolato, essendo la determinazione del contenuto dispositivo rigidamente predeterminata dall’atto pianificatorio generale. Ne consegue che l’omessa comunicazione dei motivi ostativi al rilascio integra un vizio meramente formale, ininfluente sul contenuto del provvedimento, non potendo l’esito procedimentale essere diverso da quello concretamente adottato. Il Piano di massima occupabilità è atto amministrativo pianificatorio a carattere generale, sindacabile nei soli limiti della manifesta illogicità e dell’inesatta acquisizione degli elementi di fatto presupposti. Il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento richiede la prova rigorosa dell’identità assoluta delle situazioni poste a confronto, non essendo sufficiente la dedotta illegittimità di eventuali concessioni rilasciate ad altri operatori.

Il Fatto

Una società esercente un’attività di bar in Roma, in un locale risultante dall’unificazione di due civici, chiedeva al Municipio il rilascio di una concessione demaniale permanente per l’occupazione di suolo antistante l’esercizio. L’istanza veniva dichiarata improcedibile in ragione della preclusione assoluta stabilita dal Piano di massima occupabilità relativo alla via ove è ubicato il locale.

La società impugnava dinanzi al TAR Lazio la nota di improcedibilità e le deliberazioni municipali che avevano incluso l’area tra quelle soggette a PMO. Il TAR respingeva il ricorso con sentenza n. 172/2024. Proponeva quindi appello, lamentando la violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale, l’irragionevolezza del diniego e la disparità di trattamento rispetto ad altro esercizio commerciale della medesima via, cui sarebbe stata assentita occupazione di suolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua due questioni di fondo: l’asserita violazione delle norme sulla partecipazione al procedimento e l’irragionevolezza del diniego, anche sotto il profilo della disparità di trattamento. Sul primo punto richiama la qualificazione dell’atto operata dal primo giudice, che ha ravvisato una decisione vincolata rispetto alla quale la partecipazione procedimentale assume portata recessiva.

La Corte ribadisce che, a fronte di un provvedimento dal carattere vincolato, l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto costituisce un vizio meramente formale, ininfluente rispetto al contenuto dispositivo del diniego. Più in generale, l’annullabilità di un atto adottato in violazione delle norme sul procedimento deve escludersi quando, per la natura vincolata dell’atto, il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello concretamente adottato, essendo rigidamente predisposto da una norma o da un provvedimento sovraordinato. Sul punto richiama Consiglio di Stato Sez. V n. 4971 del 2025, che a sua volta evocava Cassazione civile sez. I n. 11083 del 2020.

Sul secondo versante, il Collegio osserva che le ragioni del diniego si fondano sulla cogenza del PMO approvato ed efficace: ogni altra doglianza non evidenzia un vizio del provvedimento, ma semmai un’aspettativa alla procedura di revisione del piano. Quanto all’eccesso di potere per disparità di trattamento, esso si configura solo sul presupposto, di cui l’interessato deve fornire prova rigorosa, dell’identità assoluta delle situazioni considerate (Consiglio di Stato sez. V n. 2951 del 2025), prova ritenuta irrimediabilmente carente.

Il Collegio aggiunge che l’eventuale illegittimità commessa dall’amministrazione nel concedere ad altri operatori un’occupazione non assentibile non può assurgere a valida ragione a sostegno delle pretese dell’appellante. Il PMO costituisce atto pianificatorio a carattere generale (Cons. Stato n. 2930 del 2021; n. 2403 del 2017), sindacabile sotto il profilo della manifesta illogicità o dell’inesatta acquisizione degli elementi di fatto presupposti (Consiglio di Stato sez. III n. 5617 del 2019), profili non ravvisati nel caso concreto. L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza e condanna dell’appellante alle spese del grado.