Esclusione dalla gara e self-cleaning: competenza del RUP e misure riparatorie insufficienti (Cons. Stato n. 6713 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di esclusione dalle gare pubbliche, il provvedimento di esclusione per carenza dei requisiti di partecipazione è di pertinenza della stazione appaltante e del RUP, cui l’art. 31, comma 3, del d.lgs. n. 50 del 2016 attribuisce tutti i compiti non specificamente assegnati ad altri organi. La clausola del disciplinare che demanda alla commissione giudicatrice la verifica dei motivi di esclusione va interpretata sistematicamente e non configura un autovincolo sottraente la competenza all’organo ordinario. Le misure di self-cleaning non assicurano l’affidabilità dell’operatore economico quando l’illecito professionale resta riferibile a chi ne è amministratore di fatto. Il difetto di motivazione specifica su tali misure è assorbito dall’accertamento del ruolo effettivo del soggetto. Il sindacato del giudice amministrativo sulla valutazione di esclusione è limitato alla verifica che non sia pretestuosa.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Puglia il provvedimento con cui il Commissario di Governo per il contrasto del dissesto idrogeologico l’ha esclusa da una gara per lavori di consolidamento, nonché la successiva aggiudicazione alla seconda graduata.

L’esclusione si fondava sulla ritenuta qualifica del soggetto attinto da indagini penali come amministratore di fatto della società, con incidenza sull’affidabilità professionale ex art. 80 del d.lgs. n. 50 del 2016. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo incongrue le misure di self-cleaning e insussistente il vizio di incompetenza del RUP. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello, rilevando che le critiche investono puntualmente le ragioni della sentenza e si collocano nei termini fisiologici di una revisio prioris instantiae.

Sul primo motivo, il Consiglio di Stato interpreta la clausola del disciplinare che attribuisce alla commissione la verifica dei motivi di esclusione. Il punto 6.5 conferisce alla commissione una competenza in sede di prima valutazione della documentazione, a procedimento in corso. Il successivo punto 6.5.1 è meno chiaro e lascia spazio all’interpretazione sistematica, senza violazione del principio dell’autovincolo. Rileva quindi l’art. 31, comma 3, del d.lgs. n. 50 del 2016, che assegna al RUP i compiti non specificamente attribuiti ad altri organi. La giurisprudenza della Sezione riconosce al RUP la competenza a disporre l’esclusione per assenza dei requisiti, essendo la decisione di pertinenza della stazione appaltante e non dell’organo straordinario. Il Collegio richiama Cons. Stato, V, 1 aprile 2025, n. 2731, Cons. Stato, V, 31 luglio 2024, n. 6873, V, 12 febbraio 2020, n. 1104 e V, 7 ottobre 2021, n. 6706, e conferma l’assetto nel nuovo codice, il cui allegato I.2, art. 7, lett. d), prevede che il RUP dispone le esclusioni.

Sui motivi secondo e terzo, trattati congiuntamente, il Collegio esamina il contraddittorio procedimentale. La mancata enucleazione dell’oggetto del confronto può rendere inefficace il contraddittorio, ma nella specie la nota dell’8 febbraio 2024 ha chiarito il fine dell’incontro. Il rappresentante della società ha potuto esporre i fatti e le misure adottate, che la stazione appaltante ha valutato. Il sindacato del giudice amministrativo sulla valutazione di esclusione per grave illecito professionale è limitato alla verifica che la valutazione degli elementi di fatto non sia pretestuosa, secondo Cons. Stato, III, 14 gennaio 2025, n. 259; tale evenienza non ricorre.

Il Collegio ritiene che il difetto di motivazione specifica sulle misure di self-cleaning non vizii il provvedimento, restando assorbito dall’affermazione della qualità di amministratore di fatto. Le misure di self-cleaning non risolvono gli illeciti commessi in precedenza né ripristinano l’affidabilità, salvo che siano idonee a garantirla. Infine, l’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non è invocabile, non essendo il procedimento ad evidenza pubblica un procedimento ad istanza di parte. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.