Accesso agli atti e segnalazioni informali lesive della dignità professionale (TAR Veneto n. 681 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso documentale ex art. 22 l. 241/1990, l’interesse del richiedente è diretto, concreto e attuale quando la documentazione richiesta riguarda dichiarazioni che lo concernono e che hanno inciso sulla sua posizione lavorativa. La natura informale delle segnalazioni non ne preclude l’ostensibilità, poiché l’accesso riguarda qualunque documento detenuto dalla pubblica amministrazione, a prescindere dalla sua formalizzazione. La qualificazione delle e-mail come personali e riservate non è idonea a escluderne l’esibizione nei confronti del soggetto cui le stesse si riferiscono, né il carattere generico delle segnalazioni legittima il diniego, avendo l’interessato diritto di conoscere anche dichiarazioni prive di riscontri, proprio perché potenzialmente lesive della propria immagine.

Il Fatto

Una docente chiedeva all’Istituto Comprensivo di appartenenza l’accesso a tutte le dichiarazioni dei genitori, ai verbali e a ogni altra documentazione relativi all’anno scolastico 2024/25, nonché agli atti concernenti il parziale spostamento in una classe diversa con dimezzamento dell’orario. L’istanza era motivata dall’esigenza di tutelare i propri diritti lavorativi, personali e professionali, avendo avuto contezza di affermazioni rese nei suoi confronti tali da provocarne l’allontanamento dalla classe.

Con provvedimento del 04/11/2025 l’Amministrazione respingeva la richiesta, rilevando l’assenza di un procedimento disciplinare e la natura privatistica dell’atto di assegnazione alle classi. La ricorrente impugnava il diniego con ricorso ex art. 116 c.p.a., deducendo che l’Amministrazione non aveva contestato l’esistenza degli atti richiesti, ma si era limitata a richiamare ragioni estranee all’oggetto dell’istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse. L’interesse della docente risulta puntualmente esplicitato nella motivazione dell’istanza, ove si richiama la necessità di tutelare la propria dignità professionale e l’immagine. Si tratta di un interesse immediatamente collegato alle dichiarazioni rese sulla sua persona, le quali, come ammesso dalla stessa Amministrazione, sono state poste a base della rimodulazione dell’assegnazione oraria. Il collegamento tra la situazione giuridica dell’istante e la documentazione richiesta integra pertanto il requisito dell’art. 22 l. 241/1990.

Quanto alla pretesa informalità delle segnalazioni, essa non incide sulla loro ostensibilità: l’accesso documentale concerne qualunque documento detenuto dalla pubblica amministrazione, indipendentemente dalla sua formalizzazione. La doglianza di merito è fondata. Il diniego si fonda su due ragioni — assenza di procedimento disciplinare e natura privatistica dell’atto di assegnazione — che non si confrontano con l’effettivo oggetto dell’accesso, limitato all’acquisizione delle segnalazioni e della documentazione utilizzata per giustificare lo spostamento.

L’Amministrazione non contesta l’esistenza della documentazione, anzi conferma l’esistenza delle e-mail inviate dalla rappresentante di classe e il loro utilizzo nelle valutazioni del dirigente. Tali documenti, detenuti dalla pubblica amministrazione, riguardano direttamente l’interessata e hanno inciso sulla sua posizione professionale: ciò è sufficiente a radicare il diritto all’ostensione. La qualificazione delle e-mail come personali e riservate non è idonea a escluderla nei confronti del soggetto cui si riferiscono, né il carattere generico delle segnalazioni può legittimare il diniego, poiché la ricorrente ha diritto di conoscere anche dichiarazioni prive di riscontri, in quanto potenzialmente lesive della propria immagine.

Accertato il diritto all’ostensione, il Collegio esclude i presupposti per disporre l’oscuramento dei dati identificativi dei soggetti menzionati, come richiesto in udienza dal difensore dell’Amministrazione. Richiamando Cons. Stato, Sentenza n. 1199 del 2026, si ribadisce che il denunciante perde il controllo sulla propria segnalazione, non esistendo alcun diritto all’anonimato di chi rende una dichiarazione che coinvolge altri soggetti, salva la dimostrazione di una particolare esigenza di riservatezza dell’autore, nella specie del tutto difettante. Il ricorso è dunque accolto, con ordine all’Amministrazione di esibire la documentazione richiesta; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 1.000,00.