Piano attuativo difforme dal PGT: necessaria la variante consiliare (TAR Lombardia n. 3618 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni del documento di piano che contengano indicazioni puntuali e dettagliate per l’ambito di trasformazione non sono mere enunciazioni di massima: esse delimitano i margini della successiva negoziazione e costituiscono i punti fermi che il piano attuativo deve rispettare. Ove il piano attuativo si discosti da tali indicazioni, si configura una variante agli atti del PGT e trova applicazione l’art. 14, comma 5, l. reg. n. 12/2005, con la conseguente necessaria adozione da parte del Consiglio comunale ai sensi dell’art. 13 della stessa legge regionale. Accordi intervenuti in passato tra privato e amministrazione, non trasfusi in atti di modifica dello strumento urbanistico, non valgono a superare la previsione del documento di piano. Il relativo vizio di incompetenza della Giunta è rilevabile d’ufficio e assorbe le censure sostanziali.

Il Fatto

Il ricorrente è comproprietario di un terreno ricompreso dal PGT nel comparto attuativo ATR2, nel quale sono incluse anche aree di proprietà della società controinteressata. Con deliberazioni di Giunta n. 68 del 27 settembre 2023 e n. 39 del 17 aprile 2024, il Comune ha adottato e approvato il piano attuativo ATR2, presentato dalla società.

Il Sindaco ha poi comunicato l’avvenuta approvazione e diffidato gli altri proprietari a sottoscrivere la convenzione entro novanta giorni, previa eventuale costituzione di un consorzio. Il ricorrente ha impugnato le deliberazioni, le note sindacali e, in parte qua, il PGT nella previsione relativa all’ambito ATR2, deducendo sei motivi. Le parti resistenti hanno eccepito la tardività della notifica, avvenuta il 17 settembre 2024, rispetto alla pubblicazione della delibera di approvazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità. Per giurisprudenza pacifica il termine per impugnare la delibera di approvazione di un piano attuativo decorre dalla pubblicazione solo per i soggetti non direttamente incisi, mentre per i proprietari ricompresi nel perimetro del piano decorre dalla notificazione individuale. Il ricorrente, proprietario di un terreno incluso nell’ambito, ha titolo alla notifica individuale: il ricorso, proposto entro il termine dalla ricezione della nota sindacale del 28 giugno 2024, è tempestivo.

Il giudice esamina per primo il sesto motivo, che contesta la incompetenza della Giunta per mancato coinvolgimento del Consiglio comunale. Il vizio di incompetenza va scrutinato per primo, perché il suo accoglimento esaurisce l’oggetto del giudizio e impone l’assorbimento delle censure sostanziali, non essendo stato ancora esercitato il potere amministrativo.

Nel merito, la scheda d’ambito ATR2 del documento di piano impone la realizzazione di una sala polifunzionale ad uso pubblico allocata sopra il parcheggio interrato e la cessione dell’area per servizi, consentendo la monetizzazione di soli 600 mq. Il piano attuativo non contempla la sala polifunzionale, sostituendola con opere di interesse privato e ammettendo l’assenza di opere di urbanizzazione. Si tratta di una difformità che configura variante.

Non valgono a superarla gli atti richiamati dalle resistenti: la delibera consiliare n. 7 del 26 marzo 2018, che si è limitata a escludere l’opera dal piano triennale, e la determinazione n. 53 del 21 giugno 2019, di svincolo della fideiussione. Nessuno di essi ha apportato variante alle previsioni della scheda d’ambito nel rispetto dell’art. 13, comma 13, l. reg. n. 12/2005. Non giova l’art. 4.6 delle NTA, previsione generale derogata dalla specifica indicazione di ambito.

Il Collegio ribadisce che le previsioni del documento di piano non producono effetti diretti sul regime dei suoli, ma, ove contengano indicazioni puntuali, costituiscono i punti fermi della negoziazione. La scheda d’ambito, la cui legittimità non è in discussione, pone obblighi puntuali. Ne consegue l’illegittimità del procedimento di approvazione e la lesione delle competenze consiliari. Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati, con spese compensate.