Piano casa in zona agricola e demolizione per ampliamento non residenziale (Cons. Stato n. 8225 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legge regionale sul c.d. Piano casa che consente interventi di sostituzione edilizia con demolizione e ricostruzione e ampliamento non si applica agli edifici non residenziali ricadenti in zona agricola E, dovendosi limitare alle sole costruzioni a destinazione residenziale e nel rispetto dei caratteri dell’edificazione agricola e delle destinazioni urbanistiche. Ne deriva che l’intervento realizzato in difetto di tali presupposti necessita del permesso di costruire e non della d.i.a. prevista dalla normativa agevolativa. L’ordine di demolizione costituisce atto vincolato rispetto al quale la mancata partecipazione procedimentale non incide sulla legittimità, ai sensi dell’art. 21-octies l. n. 241/1990. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza è consequenziale alla qualificazione dell’opera come abusiva.

Il Fatto

I proprietari di un immobile in zona agricola presentavano nel 2016 una d.i.a. per l’amplimento con demolizione e ricostruzione ai sensi dell’art. 4, comma 1, lettera b, l.r. Lazio n. 21/2009. Nel 2019 il Comune avviava il procedimento per violazioni urbanistico-edilizie e notificava l’ordine di demolizione, rilevando l’inapplicabilità della norma agevolativa agli edifici non residenziali.

I ricorrenti impugnavano il provvedimento davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Proposto appello con sei motivi, la Sezione ha confermato il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha anzitutto escluso che la mancata autotutela sui titoli del 2016 e del 2017 avesse consolidato la situazione: la tesi sarebbe corretta solo se i lavori eseguiti fossero conformi alle dichiarazioni, mentre il sopralluogo ha accertato un aumento di superficie di oltre 100 mq e la difformità del progetto rispetto a quello su cui si fondavano i nulla osta sismico e idrogeologico.

Nel merito, l’art. 4 l.r. 21/2009, nel consentire in deroga interventi di sostituzione edilizia, ammette quelli su edifici residenziali ricadenti nelle zone territoriali omogenee E e a condizione che siano ricostruiti secondo i caratteri dell’edificazione agricola e nel rispetto delle destinazioni urbanistiche. L’immobile degli appellanti ha destinazione a magazzino e resta perciò fuori dal campo di applicazione della norma. Le circolari regionali di cui alle D.G.R. n. 184/2012 e D.G.R. n. 36/2016 confermano l’esclusione.

Secondo la Sezione, inoltre, anche a prescindere da tali rilievi, è stata realizzata una superficie molto maggiore di quella consentita: l’ampliamento assentito era di 69,84 mq, mentre quello eseguito ammonta a 145 mq. Quanto alla mancata demolizione del preesistente, gli interventi di demolizione e ricostruzione con traslazione presuppongono la previa demolizione dell’immobile, necessaria per acquisire la volumetria da riedificare.

Per effetto della non applicabilità del Piano casa, l’intervento richiedeva il permesso di costruire e non la d.i.a.; ne consegue che l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale è atto necessitato in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione. Sulle garanzie partecipative la Corte richiama l’art. 21-octies l. n. 241/1990 e la natura vincolata del provvedimento, ritenendo comunque garantito il contraddittorio per l’interlocuzione tecnica intervenuta nel 2019.