Nessun obbligo di provvedere sull’approvazione del piano paesaggistico (C.G.A.R.S. n. 943 del 11.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano paesaggistico non costituisce provvedimento puntuale, ma atto amministrativo generale, in quanto rivolto a una pluralità di destinatari indeterminata ex ante. Da ciò deriva che non sussiste, in capo all’Amministrazione regionale, alcun obbligo di provvedere in ordine alla conclusione del procedimento di approvazione del piano medesimo. L’azione avverso il silenzio presuppone l’esistenza di uno specifico obbligo di provvedere e la natura provvedimentale dell’attività oggetto dell’istanza; resta esclusa per gli atti amministrativi generali e regolamentari. La circostanza che il decreto legislativo n. 198 del 2009 consenta l’azione in caso di mancata adozione di atti amministrativi generali obbligatori non muta la conclusione, ove manchi un termine fissato da legge o regolamento per l’emanazione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di aree nel Comune di Giardini Naxos ricadenti in zona edificabile del p.r.g., aveva presentato osservazioni all’Assessorato regionale dei beni culturali in relazione al piano paesaggistico dell’ambito 9 della provincia di Messina, adottato con decreto assessoriale. Chiedeva l’eliminazione di alcune prescrizioni delle norme di attuazione e la rettifica delle tavole di piano.

Non avendo ottenuto riscontro, la società diffidava l’Amministrazione a esaminare le osservazioni e a concludere il procedimento di approvazione. Esperiva quindi ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a. avverso il silenzio, chiedendo la condanna dell’Assessorato a provvedere. Il TAR Sicilia dichiarava il ricorso inammissibile per difetto dell’obbligo di provvedere e conseguente difetto di legittimazione attiva. Proponeva appello la società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il silenzio-inadempimento rappresenta una condizione patologica del procedimento e presuppone un obbligo di provvedere attraverso un atto tipizzato, volto a incidere sulla posizione giuridica differenziata del ricorrente. Restano esclusi gli atti di autotutela, i poteri di alta amministrazione e, a maggior ragione, gli atti amministrativi generali e regolamentari (Cons. Stato, sez. III, n. 2357 del 2024; Cons. Stato, sez. II, n. 1606 del 2024; Cons. Stato, sez. IV, n. 5206 del 2023).

Il piano paesaggistico, osserva la Corte, non ha natura di provvedimento puntuale: non è destinato a produrre effetti verso soggetti specifici, ma si indirizza a una pluralità di destinatari indeterminata ex ante. Esso è pertanto qualificabile come atto amministrativo generale.

Difettando la natura provvedimentale dell’atto, non è ravvisabile alcun obbligo in capo all’Assessorato di concludere il procedimento di approvazione. Né vale in senso contrario l’art. 1 del decreto legislativo n. 198 del 2009, che pure consente l’azione in caso di mancata adozione di atti amministrativi generali obbligatori: tale rimedio è subordinato alla condizione che l’atto debba essere emanato entro un termine fissato da legge o regolamento, condizione insussistente nella specie.

Il Collegio precisa infine che il difetto di legittimazione attiva nel giudizio avverso il silenzio non preclude alla società la possibilità di agire contro eventuali e futuri provvedimenti che, sulla base del decreto assessoriale e delle clausole di salvaguardia, respingano domande in materia edilizia. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.