Traccia di concorso e discrezionalità tecnica della commissione esaminatrice (Cons. Stato n. 9972 del 11.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La scelta della traccia di una prova scritta concorsuale e la valutazione degli elaborati rientrano nella discrezionalità tecnica della commissione esaminatrice. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alle ipotesi di manifesta irragionevolezza, illogicità, abnormità dei criteri e delle valutazioni, nonché di travisamento di fatto o errore procedurale. La traccia è censurabile soltanto se esula completamente dalle materie previste dal bando o contenga errori obiettivamente riscontrabili. La perizia di parte e il parere pro veritate non possono essere contrapposti al giudizio della commissione, non essendo consentito al giudice della legittimità sovrapporre la valutazione di un terzo alle determinazioni dell’organo esaminatore.

Il Fatto

Il candidato ha impugnato davanti al TAR Lazio l’esito della seconda prova scritta del concorso bandito dall’Inps per l’assunzione di quindici professionisti dell’area legale. Il ricorrente aveva superato la prima prova, ma riportato un punteggio insufficiente nella seconda, con conseguente esclusione dalle prove orali. Ha dedotto il difetto assoluto di motivazione sul punteggio, la mancata predeterminazione dei criteri e l’incongruità della traccia rispetto alle materie indicate dall’art. 7 del bando.

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. Ha ritenuto che i criteri fossero stati predeterminati e che la traccia fosse coerente con il bando, valorizzando il riferimento testuale al prestito sociale e alla contestazione della compensazione. Il candidato ha proposto appello, sostenendo la natura societaria della fattispecie, l’incongrua valorizzazione della domanda riconvenzionale e l’omessa pronuncia su alcune censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione assorbente della coerenza tra traccia e bando. L’atto da redigere riguardava la costituzione in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal giudice del lavoro. Tale atto presupponeva la conoscenza di istituti processuali, del rito del lavoro e di nozioni sostanziali legate alla natura retributiva del credito e alle regole del prestito.

La Corte esclude che la natura dell’organismo sociale indicato nella traccia, s.r.l. anziché società per azioni, potesse incidere sulla coerenza con l’art. 7 del bando. Le coordinate di conoscenza richieste restavano riferibili agli istituti generali delle materie ivi previste. La censura sull’asserita pertinenza al diritto societario non è quindi accolta.

Sul fronte valutativo, il Consiglio di Stato ribadisce il perimetro del sindacato. La scelta della traccia rientra nella discrezionalità tecnica della commissione, insindacabile salvo il macroscopico errore logico, non ravvisabile nel caso concreto, o l’ipotesi in cui la traccia esuli del tutto dalle materie d’esame. Il giudice amministrativo può sovrapporre soltanto un giudizio estrinseco.

Quanto ai criteri di valutazione, la Corte richiama il costante principio secondo cui la commissione gode di ampia discrezionalità nell’individuazione, con sindacato limitato a manifesta irragionevolezza, illogicità, non intellegibilità, travisamento di fatto o errore procedurale (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 7782 del 2024). Nel caso di specie i criteri risultano intervenuti.

Infine, il parere pro veritate prodotto dall’appellante non può essere contrapposto alla valutazione della commissione. Spetta a quest’ultima la competenza a valutare gli elaborati, né il giudice di legittimità può sostituire il parere di un terzo alle determinazioni dell’organo (cfr. Cons. Stato, sez. VII, n. 3070 del 2024). L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza e compensazione delle spese.