Il piano del parco non si modifica con una delibera di intenti (TAR Liguria n. 654 del 09.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’inserimento della funzione turistico-ricettiva in un’area del piano del parco destinata esclusivamente alla fruizione pubblica integra una modificazione sostanziale della disciplina urbanistica e richiede il ricorso alla procedura di variante di cui all’art. 21 della l.r. Liguria n. 12/1995, non essendo sufficiente la procedura semplificata di implementazione delle aree progetto. La volontà di variare la destinazione dell’area non può desumersi né da una deliberazione consiliare avente oggetto diverso, né dalle dichiarazioni rese nel verbale della seduta, né dal generico impegno assunto in un protocollo di intesa. Il contrasto tra la destinazione d’uso progettata e la vigente disciplina del piano costituisce legittima motivazione del diniego di nulla osta, restando irrilevante che l’omesso aggiornamento del piano sia addebitabile all’inerzia dell’ente. Il diniego che richiama aspetti di dettaglio del progetto non introduce autonome ragioni ostative quando tali elementi valgono solo come indici della destinazione ricettiva non compatibile.

Il Fatto

Nell’ambito di un progetto di recupero a fini turistici di edifici costieri pubblici, l’Agenzia del demanio ha sollecitato il Comune e l’Ente Parco perché il complesso immobiliare denominato “Semaforo Nuovo”, sito nel territorio del parco e gravato da vincolo paesaggistico e monumentale, fosse riconvertito in struttura turistico-ricettiva. L’Ente Parco approvava un protocollo di intesa con l’Agenzia e il Comune. La concessione del bene, aggiudicata mediante evidenza pubblica, è stata stipulata con la società ricorrente. Questa ha poi presentato un progetto di riqualificazione con cambio di destinazione d’uso a struttura ricettiva.

Con determinazione direttoriale del 4 dicembre 2023 l’Ente Parco ha negato il nulla osta ex art. 21, comma 2, l.r. Liguria n. 12/1995, rilevando il contrasto del progetto con la scheda di progetto n. 5 delle norme di attuazione del piano. Il Comune ha quindi concluso negativamente la conferenza di servizi e la Soprintendenza ha escluso i presupposti per i propri pareri. La società ha impugnato tali atti dapprima con ricorso straordinario, poi trasposto in sede giurisdizionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le ragioni del diniego muovendo dalla lettera dell’atto, che nella motivazione e nel dispositivo individua il contrasto con la pianificazione vigente nel cambio di destinazione d’uso. È pacifico che la “foresteria di appoggio” alle attività di osservazione scientifica non sia assimilabile a una struttura ricettiva aperta al pubblico.

La ricorrente sosteneva che la scheda n. 5 fosse stata modificata mediante la procedura semplificata dell’art. 5, comma 4, del Piano, che consente di implementare le aree progetto con deliberazione consiliare, e che tale modifica fosse stata apportata con la deliberazione n. 39 del 26 settembre 2017. La tesi non è condivisa. L’inserimento della funzione ricettiva in un’area destinata alla sola fruizione pubblica integra una modificazione sostanziale delle previsioni urbanistiche, che avrebbe imposto la procedura di variante dell’art. 21 della l.r. n. 12/1995.

Anche ammesso il ricorso alla procedura semplificata, il Tribunale rileva che essa non è stata concretamente attivata: la deliberazione richiamata aveva oggetto diverso, ossia l’approvazione del protocollo di intesa, e non esprimeva alcuna volontà di variare la disciplina dell’area. La variazione non può ritenersi implicita nelle dichiarazioni del Direttore rese nel verbale della seduta, né nel protocollo di intesa, che conteneva solo un impegno generico a garantire la compatibilità tra strumenti di pianificazione e obiettivi perseguiti.

Il Collegio aggiunge che, ove la variazione fosse stata decisa, avrebbe dovuto essere trasfusa nel testo delle norme di attuazione, rimaste immodificate. Il contrasto con la disciplina vigente costituisce dunque legittima motivazione del diniego, a nulla rilevando l’eventuale inerzia dell’ente, che potrebbe semmai fondare altri rimedi.

Il secondo motivo è infondato: i riferimenti alla sauna e alla vasca per crioterapia non integrano autonome ragioni di diniego, ma evidenziano l’utilizzo turistico-ricettivo incompatibile con il piano. Dall’infondatezza delle censure discende l’insussistenza dell’illegittimità derivata degli atti del Comune e della Soprintendenza. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.