Piano di riequilibrio non omologabile se la massa passiva è sottostimata (Corte dei Conti Sez. Riunite n. 8 del 13.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano di riequilibrio finanziario è non omologabile quando la massa passiva risulti sottostimata per effetto di fondi di accantonamento inadeguati, di incertezze sui debiti fuori bilancio e di una confusa gestione del riaccertamento dei residui e dei vincoli di bilancio. La sottostima della massa passiva integra una ragione autonoma e sufficiente di rigetto, che rende superfluo l’esame delle misure di riequilibrio, poiché negli anni di vigenza del piano potrebbero emergere poste negative non correttamente contabilizzate. L’obbligo di attualizzazione dei dati contabili va assolto dalla Sezione regionale con riferimento alla situazione più aggiornata al momento della propria valutazione, ma non può estendersi alla fase impugnatoria davanti alle Sezioni riunite, il cui sindacato ha ad oggetto la correttezza della pronuncia di controllo. La procedura straordinaria del piano non può dar luogo a una contabilità parallela rispetto al rendiconto: il disavanzo deve trovare integrale rappresentazione nel risultato di amministrazione di ciascun esercizio.

Il Fatto

Il Comune ricorrente ha adottato nel 2018 un piano di riequilibrio finanziario ai sensi dell’art. 243-bis TUEL, poi rimodulato nel 2022 con una massa passiva quantificata in circa 2,5 milioni di euro, di cui oltre 1,8 milioni di disavanzo. La Sezione regionale di controllo per la Campania, con la pronuncia indicata in premessa, ha negato l’omologazione.

I rilievi della Sezione riguardano la non corretta definizione della massa passiva, la confusione contabile che ha impedito la valutazione del piano e l’inattendibilità delle misure di riequilibrio. Il Comune ha impugnato la pronuncia davanti alle Sezioni riunite, deducendo tra l’altro la necessità di attualizzare la condizione finanziaria dell’ente, il miglioramento dei saldi e la sostenibilità del percorso di ripiano.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni riunite affrontano anzitutto l’obbligo di attualizzazione dei dati contabili. Richiamando la sentenza n. 1/2023/EL delle stesse Sezioni riunite e la sentenza n. 25/2018/EL, la Corte conferma che la situazione finanziaria dell’ente non si cristallizza alla data di presentazione del piano, ma può evolvere. Nel caso concreto l’istruttoria della Sezione ha acquisito i dati di rendiconto aggiornati e i ricalcoli prodotti in sede di rimodulazione: l’obbligo è dunque stato assolto.

La Corte precisa però un limite: l’attualizzazione non può spingersi oltre la data di approvazione o rigetto del piano, fino a coprire la fase impugnatoria. Diversamente le Sezioni riunite non si pronuncerebbero sulle valutazioni della Sezione, ma su poste mai considerate in sede di controllo. Il tema decidendum riguarda la correttezza della pronuncia impugnata, non elementi sopravvenuti.

Nel merito, la Corte esamina la consistenza della massa passiva. Il riaccertamento straordinario dei residui non risulta completato al passaggio alla contabilità armonizzata; il Fondo Pluriennale Vincolato non è mai stato alimentato dopo il 2015; il FCDE è inadeguato e la corretta conservazione dei residui non ne sostituisce l’appostazione; il Fondo contenzioso è sottostimato; le anticipazioni di tesoreria non risultano correttamente registrate; il FAL non è stato accantonato negli anni 2019 e 2020. Quanto ai debiti fuori bilancio, la Corte ritiene che essi debbano essere riconosciuti in occasione del piano per quantificare correttamente la massa passiva.

Alla luce del principio di veridicità e del postulato n. 5 dell’allegato 1 al d.lgs. n. 118/2011, che impone di evitare sottovalutazioni delle poste, la Corte conclude che le irregolarità riscontrate, non contestate in modo convincente, rendono il piano complessivamente inattendibile e quindi non omologabile. Il miglioramento mostrato negli ultimi anni indica che l’ente ha intrapreso la strada del risanamento, ma non è sufficiente a correggere la sostanziale inattendibilità del piano.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese, in ragione dell’esistenza di una ragione liquida di non omologazione: l’inattendibilità e la sottostima della massa passiva.