Ottemperanza al decreto Pinto e poteri del commissario ad acta sulle spese (TAR Calabria n. 939 del 13.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto i decreti della Corte d’appello emessi ex legge n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996, essendo sufficiente la presentazione della richiesta di pagamento ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e il decorso del termine semestrale. Grava sull’amministrazione l’onere di provare l’avvenuta esecuzione del giudicato. Il commissario ad acta, nominato per la persistente inottemperanza, provvede altresì al pagamento delle spese di lite liquidate nella sentenza di ottemperanza, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali e per ragioni di economia processuale.

Il Fatto

La ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione del decreto con cui la Corte d’appello, decidendo ex legge n. 89/2001, ha ingiunto al Ministero della Giustizia di pagare in suo favore la somma di euro 300,00, oltre interessi legali, e le spese processuali. Il titolo è assistito da autorità di cosa giudicata ed è stato ritualmente notificato all’amministrazione.

Il Ministero, pur ritualmente intimato, non si è costituito. La creditrice ha quindi promosso il giudizio di ottemperanza, avendo previamente inviato la richiesta di pagamento ex art. 5-sexies legge n. 89/2001. La questione giunge al giudice amministrativo per la perdurante inerzia dell’amministrazione debitrice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rivede la propria precedente giurisprudenza e ritiene che, per le ottemperanze ai decreti della Corte d’appello ex legge n. 89/2001, non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Il riferimento è a Cons. Stato, Sez. IV, n. 1423 del 2021.

La ricorrente ha inviato la richiesta di pagamento ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e dalla presentazione dell’istanza sono decorsi i sei mesi richiesti. L’amministrazione non ha dato prova, come era suo onere, di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale: sul punto il Collegio richiama Cass. SS.UU. n. 13533/2001.

Sussistono pertanto tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. cod. proc. amm. Il Tribunale dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esecuzione al giudicato mediante il pagamento delle somme indicate nel titolo, comprese le documentate spese accessorie funzionali all’ottemperanza, entro trenta giorni dalla notifica della decisione.

Per il caso di inutile scadenza del termine, il Collegio nomina quale commissario ad acta un Dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia, il quale provvederà su richiesta di parte entro novanta giorni, senza compensi ai sensi del comma 8 dell’art. 5-sexies legge n. 89/2001, compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio.

Le spese di lite sono poste a carico dell’amministrazione, liquidate secondo i parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta maggiormente affine e richiamata con Cons. Stato n. 1247 del 2016. In caso di mancata rifusione nel medesimo termine, provvederà il commissario nominato: il Collegio invoca il principio di pienezza e concentrazione delle tutele, l’economia processuale e il buon andamento, richiamando per analogia gli artt. 95 e 510 cod. proc. civ.