Piena conoscenza del permesso di costruire e legittimazione del titolare di servitù (Cons. Stato n. 7997 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di decadenza per impugnare un permesso di costruire decorre dalla piena conoscenza del provvedimento e della sua attitudine lesiva, non dalla mera notizia della sua esistenza. La conoscenza preliminare rilevante è solo quella che consente di apprezzare le ragioni di illegittimità; la conoscenza generica impone di attendere la disponibilità degli atti per modulare le censure, salvo integrazione con motivi aggiunti. Il titolare di una servitù di passo carrabile è legittimato a richiedere il titolo edilizio per le opere che interessano il fondo servente. In tal caso l’Amministrazione deve accertare con serietà e rigore la legittimazione del richiedente, ma non sostituirsi a valutazioni civilistiche, arrestandosi solo se il richiedente non offra elementi prima facie attendibili.

Il Fatto

I ricorrenti, nudo proprietario e usufruttuario di terreni boschivi gravati da servitù di transito in favore di una baita e di un’area prativa del controinteressato, impugnavano il permesso di costruire rilasciato dal Comune per la pavimentazione stradale funzionale al ripristino del passo carrabile. L’intervento era stato inizialmente comunicato con SCIA, poi oggetto di permesso di costruire in variante.

Il T.R.G.A. di Trento dichiarava il ricorso irricevibile, ritenendo il permesso integralmente sostitutivo della SCIA e noto ai ricorrenti dalla comunicazione PEC del maggio 2019. Nel merito respingeva comunque le censure. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo nella parte relativa al rito. La regola secondo cui chi conosce un atto lesivo deve impugnarlo tempestivamente, approfondendo poi con motivi aggiunti, presuppone una conoscenza idonea a far apprezzare le ragioni di illegittimità. Diversamente si imporrebbe un ricorso “al buio”, destinato all’inammissibilità.

Nel caso concreto la generica notizia dell’esistenza di un permesso di costruire non integrava gli estremi di un atto sicuramente lesivo, anche in ragione della servitù di transito esistente. Solo dopo la consegna degli atti a seguito dell’accesso i ricorrenti erano in grado di valutare la supposta lesività. Il ricorso è quindi ricevibile.

Il secondo motivo è respinto: la qualificazione dell’atto come variante o sostitutivo della SCIA è questione nominalistica, priva di conseguenze sulla legittimità, poiché il permesso disciplinava integralmente l’intervento. Le censure andavano rivolte al suo contenuto.

Il terzo motivo è infondato. Il controinteressato è titolare di un diritto di servitù “di passo a piedi e con veicoli di ogni genere”, senza limiti ai mezzi di locomozione. Tale diritto reale legittima la richiesta del titolo edilizio. Il Collegio richiama la sentenza del Consiglio di Stato 1563/2024, secondo cui la P.A. deve accertare con serietà e rigore la legittimazione del richiedente, senza sostituirsi a valutazioni squisitamente civilistiche.

La necessità di un previo accordo con il proprietario del fondo servente è dunque questione civilistica; ed è opinabile che il rifacimento del fondo stradale costituisca opera necessaria alla servitù anziché mera manutenzione. L’appello è respinto nel merito, con conferma dell’assetto delle spese e condanna degli appellanti.