La diffida a pagare l’indennità di occupazione sine titulo esprime potere amministrativo (Cons. Stato n. 7996 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La diffida con cui l’amministrazione intima al proprio dipendente il pagamento dell’indennità di occupazione senza titolo di un immobile pubblico non si riduce alla rivendicazione di un credito, ma esprime una scelta autoritativa riconducibile all’esercizio del potere amministrativo. Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, desumibile dal complesso degli atti e non dalla sola contestazione dell’importo. Ove si contesti la natura abusiva dell’occupazione e la rimozione degli effetti di precedenti atti di assegnazione, la controversia rientra nella previsione dell’art. 7, comma 1, cod. proc. amm. e appartiene al giudice amministrativo. Il giudice d’appello che affermi la giurisdizione rimette la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

Un luogotenente dell’Arma dei Carabinieri, in servizio presso il Comando Tutela patrimonio culturale e incaricato dal 1980 di realizzare la Banca Dati delle opere d’arte rubate, occupava un appartamento sito nel complesso monumentale di San Francesco a Ripa. Il Segretario regionale per il Lazio del Ministero dei beni e delle attività culturali intimava il pagamento di un’indennità per occupazione asseritamente sine titulo, riferita al periodo compreso fra il 13 marzo 2009 e il 20 maggio 2015, per un importo di euro 187.816,96.

Il militare impugnava l’intimazione e l’atto presupposto davanti al TAR Lazio, contestando l’esistenza del credito, la natura abusiva dell’occupazione e la quantificazione della somma. Il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, qualificando la causa petendi come mera contestazione del credito della p.a. Proponeva appello, deducendo l’erroneità di tale statuizione e invocando anche la giurisdizione esclusiva in materia di pubblico impiego dei militari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello fondato e supera la lettura del primo giudice. La controversia rientra nella previsione dell’art. 7, comma 1, cod. proc. amm., che devolve alla giurisdizione amministrativa le questioni concernenti l’esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti e atti a esso riconducibili. Il ricorrente non contesta il solo importo dell’indennità, ma le ragioni per cui la stessa è richiesta, ossia la natura abusiva dell’occupazione, esclusa dall’esistenza di una preesistente assegnazione del bene a fini abitativi, seppure non rituale.

Gli atti impugnati sottendono scelte autoritative, espressione di potere e non di una semplice pretesa privatistica di pagamento. Essi conseguono a un’istruttoria complessa e a una nota con cui altro Ministero ha rivendicato la titolarità del bene, rivendicazione rimasta a lungo non comunicata all’appellante.

La Corte valorizza un elemento decisivo: le somme richieste decorrono dal 13 marzo 2009, data del passaggio di titolarità tra i Ministeri. L’amministrazione riconosce così implicitamente la legittimità dell’assegnazione per il periodo antecedente e opera una riedizione in senso caducante delle proprie scelte originarie, senza alcun previo giudizio di autotutela.

Il petitum sostanziale non attiene a un normale rapporto locatizio tra titolare del bene e dipendente, per la determinazione del canone del quale è esclusa ogni discrezionalità tecnica. Esso censura piuttosto una scelta autoritativa più ampia, che individua ex post un limite di durata agli effetti di un’assegnazione mai fatta oggetto di autotutela.

Il Collegio esclude, infine, che il nuovo vaglio del primo giudice sia ostacolato dalle affermazioni contenute in altra sentenza del TAR Lazio, resa in pari data e oggetto di autonomo appello, non essendo esse ancora coperte da giudicato. In riforma della sentenza impugnata afferma la giurisdizione amministrativa e rimette la causa al TAR Lazio ai sensi dell’art. 105, comma 2, cod. proc. amm., con condanna delle amministrazioni alle spese.