Pontili galleggianti su area demaniale: serve il permesso di costruire (TAR Campania n. 2883 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione demaniale marittima non costituisce titolo idoneo a legittimare sotto il profilo urbanistico-edilizio la realizzazione di pontili galleggianti destinati all’ormeggio. Tali strutture, per la loro attitudine a soddisfare un bisogno non provvisorio, non sono opere precarie e richiedono il permesso di costruire. L’ordinanza di demolizione dei manufatti abusivi è provvedimento a carattere rigidamente vincolato: non richiede motivazione sull’interesse pubblico concreto alla rimozione né comparazione con l’interesse privato, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione abusiva che il tempo non può legittimare.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale su un’area marittima, impugna l’ordinanza con cui il Comune gli ha ingiunto la demolizione delle opere eseguite in assenza di titolo abilitativo. Il sopralluogo aveva accertato l’installazione di pontili galleggianti e di una passerella di collegamento alla terraferma, in assenza di titoli paesaggistici e urbanistici, benché autorizzati ai fini demaniali.

Il ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento per mancanza di preventiva diffida, per irrilevanza edilizia delle strutture destinate all’ormeggio, per intervenuto accertamento di compatibilità paesaggistica e per difetto di motivazione. Chiede l’annullamento dell’atto e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende la censura sull’omessa previa diffida. Secondo la giurisprudenza richiamata, il provvedimento sanzionatorio può contenere in sé anche la diffida, poiché l’art. 35 d.P.R. n. 380/2001 non impone un intervallo minimo tra i due atti. La diffida serve unicamente a consentire al privato di provvedere da sé alla demolizione, evitando l’addebito delle spese: la sua mancanza non arreca alcun beneficio né concreta lesione. L’ordinanza impugnata ha assegnato un termine coerente con tale funzione.

Privo di pregio è il secondo motivo. Il ricorrente sostiene che le strutture di ormeggio non siano rilevanti sotto il profilo edilizio, invocando l’art. 31 del Codice del Turismo. Il Collegio rileva che non è comprovata la natura stagionale dei pontili galleggianti. Gli stessi atti concessori richiamati dalla parte smentiscono tale carattere: le autorizzazioni demaniali escludono espressamente che il titolo rilasciato esima il concessionario dal munirsi delle altre autorizzazioni richieste dalla normativa vigente.

Secondo l’orientamento condiviso, per la realizzazione di un pontile galleggiante non è sufficiente la semplice autorizzazione comunale, ma occorre il permesso di costruire, trattandosi di opera non precaria ma stabile. La stabilità non va confusa con l’inamovibilità, ma si estrinseca nell’attitudine a una destinazione che non abbia carattere temporaneo o contingente.

Il terzo motivo è infondato: il rilascio della concessione demaniale non copre il profilo urbanistico-edilizio né il controllo positivo della Soprintendenza. Infondato è anche il quarto: l’abuso edilizio è illecito permanente, sempre reprimibile senza limiti temporali, e il decorso del tempo non ingenera alcun affidamento del privato. Respinta la richiesta di risarcimento, non essendo stato eseguito l’ordine e avendo il ricorrente proseguito nell’attività. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.