Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso ambientale (TAR Lombardia n. 850 del 22.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, manifestata dal ricorrente con dichiarazione inequivoca e non contestata dalle altre parti costituite, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il venir meno dell’interesse alla pronuncia di merito preclude l’esame nel merito dell’impugnazione, restando irrilevante ogni valutazione sulla fondatezza dei motivi. La compensazione delle spese di lite può essere disposta in presenza di una complessità delle questioni fattuali e giuridiche e in ragione delle concrete modalità di definizione del giudizio.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari e titolari di aziende agricole ricadenti nel territorio interessato, hanno impugnato davanti al TAR Lombardia il decreto dirigenziale con cui la Città Metropolitana di Milano aveva approvato il progetto di gestione produttiva di un ambito territoriale estrattivo, unitamente ai relativi allegati e agli atti presupposti, tra cui l’autorizzazione integrata ambientale e la pronuncia di compatibilità ambientale.

Nel corso del giudizio i ricorrenti hanno depositato una nota con la quale hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito, chiedendo la compensazione delle spese. Le altre parti costituite non hanno sollevato eccezioni in ordine all’improcedibilità, insistendo invece per la rifusione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via preliminare la dichiarazione resa dai ricorrenti, qualificandola come inequivoca e idonea a fondare la declaratoria di improcedibilità. La rinuncia alla decisione di merito, proveniente dalla parte che aveva introdotto il giudizio, è stata valutata unitamente alla condotta delle altre parti processuali, che non hanno contestato l’esito del giudizio sotto il profilo dell’interesse.

Su questa base il Tribunale ha dichiarato l’improcedibilità dell’impugnazione applicando l’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che disciplina la definizione del giudizio con sentenza in rito quando sopravviene una causa di improcedibilità. La norma è stata letta in coerenza con la struttura del processo amministrativo, che richiede la persistenza dell’interesse alla pronuncia per tutto il suo svolgimento.

Quanto alle spese, il Collegio ha rilevato la complessità delle questioni fattuali e giuridiche sottese al ricorso, oltre alle concrete modalità di definizione della lite, e ha disposto la compensazione tra le parti, nonostante l’istanza di rifusione avanzata dai soggetti costituiti.

Il dispositivo ha dunque dichiarato improcedibile il ricorso e compensato le spese, con l’ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.