Il muro di contenimento è nuova costruzione e non mero confine (Cons. Stato n. 7358 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il muro di contenimento che sostiene un terrapieno artificiale, per le sue dimensioni e la sua funzione strutturale, non è pertinenza né semplice recinzione, ma integra una nuova costruzione soggetta al preventivo permesso di costruire. La SCIA ordinaria è quindi inidonea a legittimare l’opera, con conseguente insanabilità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001. Il giudicato penale non vincola il giudice amministrativo né l’amministrazione quando questa non si sia costituita parte civile, e comunque non copre la qualificazione giuridica dell’intervento edilizio. Il parere del Consorzio Asi, reso su istanza incompleta e per finalità consortili, non costituisce titolo edilizio sanante.

Il Fatto

La società appellata realizza in aderenza al confine con la proprietà dell’appellante un innalzamento di terrapieno con muro perimetrale di contenimento a protezione del proprio opificio industriale. L’intervento è assistito da una SCIA del 2012 avente ad oggetto la sola costruzione di un muro di recinzione. A seguito di sopralluogo il comune ordina la sospensione dei lavori e ingiunge la demolizione; la domanda di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001 viene respinta.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, annulla il primo diniego per difetto istruttorio. Il comune rinnova il procedimento e respinge nuovamente l’istanza, qualificando l’opera come nuova costruzione in violazione delle distanze e della disciplina del Piano Asi. Il TAR, riuniti i ricorsi, accoglie quello avverso il diniego di accertamento di conformità. Propone appello la società confinante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone una verificazione per chiarire la natura del manufatto, non emergendo dagli atti un quadro certo della situazione dei luoghi. Il verificatore accerta che si tratta di un muro di contenimento di ingenti proporzioni, alto otto metri dal piano inferiore, che sostiene un terrapieno artificialmente modificato: esso perde natura di pertinenza o recinzione e costituisce opera strutturale prodromica alla stabilità del soprastante piazzale industriale.

Da ciò deriva la qualificazione come nuova costruzione, per la quale era necessario il permesso di costruire, non essendo sufficiente né la DIA né la SCIA. Il verificatore rileva inoltre l’assenza di fenomeni franosi attivi prima dell’intervento e l’esistenza di un preesistente muro di sostegno che già garantiva il contenimento: cade così la tesi dell’urgenza e della messa in sicurezza. Il muro, posto a 1,80 metri dal confine, viola le distanze legali.

La Corte affronta il rapporto tra giudizio penale e amministrativo. Richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 1350 del 2021 e Cons. Stato, sez. VI, n. 6583 del 2021, ribadisce che ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen. il giudicato penale vincola solo imputato, parte civile e responsabile civile. Poiché il comune è rimasto estraneo al processo penale, le statuizioni assolutorie non ne incidono i poteri. Sotto il profilo oggettivo il giudicato copre i fatti materiali, non la qualificazione giuridica degli interventi edilizi.

Il Collegio smentisce anche il rilievo sulla strada di piano: la verificazione documenta l’interferenza plano-volumetrica del muro con il sedime stradale previsto dal Piano Asi e l’assenza di provvedimenti di stralcio. Quanto al parere del Consorzio Asi del 2021, esso si fonda su un’istanza incompleta e su una qualificazione dell’opera come muro di confine, ed è privo di valore di titolo edilizio sanante. La sentenza impugnata è quindi riformata e il ricorso introduttivo respinto, con conferma del diniego comunale.