Porto d’armi: rileva la frequentazione di soggetti dediti agli stupefacenti (TAR Lazio n. 450 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce oggetto di un diritto assoluto, ma un’eccezione al normale divieto di detenere armi, riconoscibile solo a fronte della piena sicurezza circa il loro buon uso. Ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 R.D. n. 773/1931, l’amministrazione può fondare il giudizio di non affidabilità su situazioni genericamente non ascrivibili alla buona condotta dell’interessato, senza necessità di un giudizio di pericolosità sociale né di un comprovato abuso delle armi. Possono essere apprezzati discrezionalmente fatti o episodi anche privi di rilievo penale e indipendentemente dalla riconducibilità degli stessi alla responsabilità dell’interessato, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo. Il giudizio di inaffidabilità è, sotto tale profilo, più stringente di quello di pericolosità sociale e l’onere di comprovare la sussistenza dei requisiti incombe sul richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato al Commissariato di P.S. competente istanza di rilascio della licenza di porto di fucile per uso tiro a volo. Il Comando Stazione Carabinieri esprimeva parere sfavorevole, fondato sulla frequentazione di soggetti dediti al consumo di sostanze stupefacenti e sulla convivenza con persone controindicate, attinte da segnalazioni inerenti la detenzione e lo spaccio di tali sostanze o comunque da pregiudizi penali.

Il Questore respingeva l’istanza con decreto del 12 ottobre 2020, notificato il 31 ottobre 2020. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, lamentando la violazione dei principi costituzionali di eguaglianza e delle libertà fondamentali, degli artt. 11 e 43 R.D. n. 773/1931, nonché difetto di motivazione e di istruttoria. Sosteneva di essere incensurato e in possesso dei requisiti di affidabilità, non incombendo su di lui l’onere della prova, e riteneva irrilevanti le condotte ascritte ai familiari conviventi e le frequentazioni emerse dal controllo della Guardia di Finanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata sulla materia. Il porto d’armi non è diritto assoluto: può essere riconosciuto solo a fronte della perfetta e completa sicurezza circa il buon uso dell’arma, così da scongiurare dubbi, sotto il profilo prognostico, per l’ordine pubblico e la tranquilla convivenza della collettività.

L’amministrazione può quindi valorizzare situazioni genericamente non ascrivibili alla buona condotta dell’interessato, non rendendosi necessario né un giudizio di pericolosità sociale né un comprovato abuso nell’utilizzo delle armi (Cons. Stato, sez. III, n. 3585 del 2024, che richiama le precedenti n. 2987 del 2014, n. 4121 del 2014, n. 4518 del 2016, sez. VI n. 107 del 2017, sez. III n. 2404 del 2017, n. 4955 del 2018 e n. 6812 del 2018). Possono essere apprezzati fatti o episodi anche privi di rilievo penale e indipendentemente dalla riconducibilità alla responsabilità dell’interessato, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e la motivazione congrua.

Il Collegio richiama inoltre TAR Piemonte n. 995 del 2023, secondo cui anche episodi di modesto o nessun rilievo criminale possono giustificare provvedimenti interdittivi dell’uso delle armi, quando ingenerino il semplice sospetto di possibile abuso per difetto di pieno autocontrollo; TAR Piemonte n. 853 del 2023, sull’ampia discrezionalità e sul ridotto onere motivazionale; TAR Umbria n. 654 del 2023, sulla disciplina particolarmente rigorosa dei titoli di polizia; Cons. Stato n. 8701 del 2021, secondo cui il giudizio di inaffidabilità è più stringente di quello di pericolosità sociale; e Cons. Stato n. 2722 del 2020, sulla sufficienza di circostanze che evidenzino possibili rischi di uso abusivo delle armi.

Applicando tali principi, il Collegio ritiene la motivazione del provvedimento congrua e sufficiente. Il riferimento alla convivenza e alla frequentazione con soggetti pacificamente dediti al consumo di sostanze stupefacenti, ovvero colti alla guida in stato di ebbrezza alcolica e per questo sottoposti a procedimento penale, è di per sé sufficiente a supportare il giudizio di non completa affidabilità. L’affidabilità, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, spetta all’istante comprovare. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.