Porto d’armi, reato estraneo all’uso delle armi richiede motivazione rafforzata (TAR Umbria n. 37 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di elementi ostativi alla detenzione di armi e munizioni, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 del TULPS, non tutti i fatti penalmente rilevanti assumono uguale significato. Quando il reato è stato commesso mediante l’uso o l’abuso delle armi, l’inaffidabilità emerge ictu oculi e il diniego non necessita di ulteriore motivazione. Quando invece il reato è del tutto estraneo all’uso delle armi e non offre alcuna indicazione indiretta su una propensione all’abuso delle stesse, è indispensabile una motivazione approfondita sulla personalità e sulla condotta complessiva del soggetto. In difetto, il giudizio negativo si risolve in una presunzione di mancanza del requisito della buona condotta priva di agganci concreti, che estende oltre le previsioni tassative dell’art. 39 del TULPS l’ambito dei precedenti preclusivi del titolo di polizia.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare da dodici anni del porto d’armi per uso tiro a volo, aveva chiesto il rinnovo. Nel 2016 era stato deferito alla Procura della Repubblica per il reato di ricettazione, nell’ambito di un’inchiesta su un sistema illecito di prescrizione di sostanze anabolizzanti a carico del servizio sanitario regionale.

Sulla base della pendenza di quel procedimento, la Questura negò il rinnovo, ravvisando la mancanza del requisito della buona condotta e dell’affidabilità in materia di armi. Il ricorrente impugnò il diniego deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione, la contraddittorietà rispetto al rinnovo accordato nel 2016 e la violazione dell’art. 39 del TULPS, non essendovi alcuna condanna preclusiva ma solo una imputazione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla classificazione dei reati rilevanti ai fini del diniego, già elaborata in una propria precedente pronuncia (sent. 908/2024). I fatti penalmente rilevanti si distribuiscono su tre livelli. Al primo appartengono i reati commessi proprio mediante l’uso o l’abuso delle armi, come la rapina a mano armata o le lesioni dolose con impiego di armi, per i quali il divieto non richiede altra motivazione.

Al secondo livello stanno i reati che, pur senza diretto impiego delle armi, indicano una personalità incline alla violenza fisica contro le persone, come le lesioni dolose o la violenza privata: qui l’Amministrazione può motivatamente ritenerli rilevanti. Al terzo livello, infine, si collocano i reati che non solo prescindono dalle armi, ma non offrono alcuna indicazione indiretta su una propensione al loro abuso, quali il falso in atto pubblico, il peculato, la bancarotta fraudolenta o il riciclaggio.

Il Collegio ritiene che la fattispecie contestata al ricorrente appartenga proprio a quest’ultima categoria e che i criteri elaborati non contrastino con i principi invocati dall’Amministrazione, ma ne costituiscano un coerente approfondimento. La condotta oggetto del procedimento penale non è stata specificamente esaminata e, nella descrizione emergente dagli atti, non evidenzia di per sé alcun collegamento con l’affidabilità nell’uso delle arme.

Rileva inoltre la nota informativa del Comandante della Stazione dei Carabinieri, che aveva attestato la buona condotta morale e civile del ricorrente, l’assenza di frequentazioni controindicate e l’estraneità all’uso di sostanze alcoliche o stupefacenti. In questo contesto, la tesi difensiva dell’Amministrazione — secondo cui l’errata percezione dei limiti del corretto agire lascerebbe presumere una chiara inaffidabilità nell’uso delle armi — si traduce in una presunzione priva di collegamenti concreti e specifici, quasi in un giudizio etico.

Tale costruzione finisce per estendere oltre le previsioni tassative dell’art. 39 del TULPS l’ambito dei precedenti preclusivi del rilascio o del mantenimento del titolo di polizia. Il vizio di motivazione conduce quindi all’annullamento del diniego di rinnovo, con obbligo per la Questura di rideterminarsi motivatamente sull’istanza. Le spese sono compensate in ragione delle peculiarità della controversia.