Porto d’armi: valutazione ampiamente discrezionale dell’affidabilità del richiedente (TAR Toscana n. 4 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rilascio, rinnovo e revoca dei titoli di polizia per il porto d’armi l’amministrazione esercita un potere ampiamente discrezionale, che investe non solo l’accertamento della buona condotta del richiedente ma anche la valutazione della sua capacità di non abusare dell’uso delle armi, ai sensi dell’art. 43 del R.D. n. 773 del 1931. Ai fini del giudizio di affidabilità rilevano nella loro oggettività anche fatti isolati, purché significativi, e vicende personali prive di rilevanza penale o non attinenti alla materia delle armi, essendo ininfluente la loro puntuale qualificazione giuridica e l’accertamento della relativa responsabilità penale. La licenza di portare armi non costituisce un diritto assoluto del cittadino, ma postula un giudizio di meritevolezza del richiedente rispetto agli altri consociati. Nei procedimenti in materia di porto d’armi, caratterizzati dall’urgenza e dalla finalità di tutela preventiva dell’ordine e della sicurezza pubblica, non è dovuta la comunicazione del preavviso di rigetto, né l’eventuale omissione assume rilievo ove non siano dedotti elementi idonei a determinare un esito diverso del procedimento, in applicazione dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Prefetto di Firenze ha respinto l’istanza diretta a ottenere la revoca del divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti, nonché il provvedimento del Questore che aveva revocato la licenza di porto di fucile per uso di caccia.

Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis della legge n. 241/1990, per la mancata comunicazione del preavviso di rigetto e per l’insufficiente motivazione in ordine alle censure mosse con l’istanza di revoca. Ha inoltre evidenziato che il procedimento penale per omessa custodia delle armi era stato definito con decreto di archiviazione del G.I.P. Il Ministero dell’Interno si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza n. 288/2024.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla qualificazione del potere esercitato dall’amministrazione. Ai sensi dell’art. 43 del R.D. n. 773 del 1931, la valutazione investe tanto la buona condotta del richiedente quanto la sua capacità di non abusare delle armi. La revoca e il diniego possono quindi fondarsi su un giudizio prognostico circa la prevedibilità dell’abuso, nel quale assumono rilievo anche fatti isolati ma significativi.

La Corte richiama il costante orientamento secondo cui l’amministrazione può valorizzare nella loro oggettività sia fatti di reato diversi sia vicende personali prive di rilevanza penale, anche non attinenti alla materia delle armi, da cui desumere la non completa affidabilità all’uso delle stesse (Cons. Stato Sez. III n. 6812 del 30.11.2018; Cons. Stato Sez. III n. 5306/2021). Richiama altresì il principio per cui la licenza di portare armi non è un diritto assoluto e postula un giudizio di meritevolezza del richiedente (Cons. Stato Sez. III n. 922/2016).

Il Tribunale confuta la tesi del ricorrente secondo cui l’archiviazione del procedimento penale avrebbe effetti liberatori. L’archiviazione era intervenuta per oblazione, a seguito del pagamento della somma di euro 516,00, senza alcun proscioglimento nel merito delle condotte contestate. Il provvedimento impugnato dà comunque conto di ulteriori precedenti: deferimenti per reati di violenza contro le persone, una diffida a tenere condotta corretta e un successivo deferimento per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice.

Da ciò il Tribunale trae il giudizio di inaffidabilità: le condotte, reiterate nel tempo e univoche nel dimostrare un mancato e costante rispetto delle leggi, erano idonee a fondare il diniego di revoca. Quanto al preavviso di rigetto, il Collegio rileva che non sono stati dedotti elementi idonei a determinare un esito diverso del procedimento, con conseguente applicazione dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990; richiama inoltre l’orientamento secondo cui i procedimenti in materia di porto d’armi, caratterizzati dall’urgenza e dalla finalità di tutela preventiva dell’ordine e della sicurezza pubblica, non richiedono la comunicazione (TAR Veneto n. 1791 del 09.07.2024). Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.