Porto d’armi: il rinnovo va valutato sul contesto complessivo e non parcellizzato (TAR Campania n. 3029 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale, l’Amministrazione non è vincolata dai precedenti rinnovi e può rivalutare le circostanze già note, anche alla luce di mutati indirizzi di gestione degli interessi di settore, senza che il titolare maturi alcun legittimo affidamento al rinnovo. Il potere discrezionale non esonera però la Prefettura dall’obbligo di una istruttoria adeguata e di una motivazione puntuale. È illegittimo, per difetto di motivazione e carenza istruttoria, il diniego che scomponga e “parcellizzi” i singoli eventi criminosi, qualificandoli come occasionali senza indicarne gli indici e trascurando il contesto complessivo di rischio in cui opera il richiedente. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla manifesta illogicità e al palese travisamento dei fatti, ma in tale perimetro l’atto deve reggere il confronto con gli elementi istruttori acquisiti.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore attivo nella distribuzione di gas e carburanti e nel settore edile, era titolare dal 2013, senza soluzione di continuità, del porto di pistola per difesa personale. Il 16 settembre 2020 presentava istanza di rinnovo, rappresentando di operare sull’intero territorio napoletano e casertano con rientri notturni e di custodire quotidianamente ingenti somme in contanti.

La Prefettura di Napoli rigettava l’istanza con provvedimento del 20 settembre 2021, notificato il 9 novembre 2021. Il diniego valorizzava la risalenza di alcuni episodi criminosi (2010 e 2013), l’occasionalità della violenza privata denunciata nel 2019, la non riferibilità personale degli eventi subiti dai dipendenti e il calo dei reati nel Comune di Quarto. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo difetto di motivazione e carenza istruttoria, nonché la mancata ricezione del preavviso ex art. 10-bis legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’ampiezza del potere prefettizio in materia di art. 42 TULPS. Il rinnovo non può essere negato solo in presenza di un sopravvenuto mutamento delle circostanze, potendo l’Amministrazione procedere a una semplice rivalutazione di quelle originarie, altrimenti la pregressa titolarità si trasformerebbe in un diritto quesito, in contrasto con il carattere eccezionale dell’autorizzazione. Nel richiamare TAR Toscana Firenze n. 235 del 2025 e Cons. Stato n. 5073 del 2024, il Tribunale ribadisce che il titolare non può vantare alcun affidamento sul rinnovo in perpetuo, soggiacendo il titolo a un controllo assiduo e continuo.

Chiarito ciò, la sentenza precisa il contraltare: la Prefettura non può esimersi dall’indicazione di elementi istruttori adeguati e da una motivazione accurata. Il sindacato resta circoscritto alla manifesta illogicità e al palese travisamento dei fatti, e la necessità di autodifesa va valutata secondo il parametro dell’eccezionalità, non surrogabile con altri rimedi.

Su questa base il provvedimento risulta carente sotto il profilo istruttorio e motivazionale, con riguardo al vaglio dei fatti criminosi nel quinquennio antecedente all’istanza. L’Amministrazione ha “dequotato” la violenza privata del 2019 come occasionale e assimilabile agli episodi comuni a qualunque cittadino, senza indicare gli indici di tale qualificazione e trascurando gli episodi del 2010 e del 2013, frettolosamente espunti perché fuori dal quinquennio, ma non estranei a una valutazione globale.

Il Collegio ritiene parimenti incoerente l’esclusione degli episodi subiti dai dipendenti in quanto non direttamente riferibili alla persona del ricorrente: essi sono senz’altro riconducibili all’attività svolta e, quindi, latamente al richiedente. Il dato statistico sulla diminuzione dei reati nel Comune di Quarto non è dirimente e non può supplire a una valutazione puntuale dei fatti. Il primo motivo è quindi accolto, con annullamento del diniego e salvo il rinnovato esercizio del potere; l’accoglimento determina la carenza di interesse sul secondo motivo. Le spese seguono la soccombenza, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.