Potere di disposizione ispettiva, termine ordinatorio e rilevanza delle conciliazioni (TAR Calabria n. 734 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere dispositivo attribuito agli ispettori del lavoro dall’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 124/2004 si estrinseca in un provvedimento amministrativo definitivo e immediatamente lesivo, impugnabile dinanzi al giudice amministrativo, che impone al datore di lavoro un facere di conformazione. A tale procedimento si applica la legge n. 241/1990, ma i termini di conclusione hanno natura ordinatoria e non decadenziale, sicché la loro inosservanza non vizia l’atto adottato tardivamente, in assenza di una norma di settore o di un orientamento giurisprudenziale che li qualifichi come perentori. Il potere di disposizione copre tutte le irregolarità in materia di lavoro e legislazione sociale non già soggette a sanzione penale o amministrativa, comprese le violazioni dei contratti collettivi e il non corretto inquadramento del lavoratore. L’amministrazione deve però valutare gli elementi idonei a incidere sulla decorrenza delle pretese retributive e contributive, tra cui un verbale di conciliazione con cui il lavoratore abbia rinunciato a qualsivoglia pretesa maturata fino alla sottoscrizione.

Il Fatto

Una società cooperativa sociale impugna davanti al TAR il verbale di disposizione con cui l’Ispettorato territoriale del lavoro ha riqualificato il rapporto di un proprio ex dipendente, inquadrandolo in un’area contrattuale superiore, e ha intimato di corrispondere le differenze retributive e contributive. Il lavoratore aveva chiesto il riconoscimento delle mansioni superiori dopo la cessazione del rapporto; la conciliazione monocratica era fallita e l’attività ispettiva aveva condotto al provvedimento.

La società deduce violazione dei termini di conclusione del procedimento, difetto di motivazione, inapplicabilità dell’art. 14 d.lgs. n. 124/2004 alle violazioni contrattuali e travisamento dei fatti. L’amministrazione resiste. La domanda cautelare è respinta per difetto del periculum, con rilievo di dubbi sulla giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la giurisdizione del giudice amministrativo, richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato, sez. III, n. 2778 del 2024: il provvedimento di disposizione è definitivo e immediatamente lesivo, perché fa scattare l’obbligo di regolarizzazione e chiude il procedimento, imponendo un facere assistito da sanzione in caso di inottemperanza.

Il primo motivo è respinto. Il potere in esame non è sanzionatorio e non ricade nell’ambito della legge n. 689/1981, che opera solo in caso di mancata ottemperanza. Si applica invece la legge n. 241/1990, ma i relativi termini sono ordinatori: la loro violazione non fa perdere il potere all’amministrazione, salvo che una norma di settore o la giurisprudenza li qualifichino come perentori, evenienza esclusa per l’art. 14 d.lgs. n. 124/2004.

Infondato è anche il terzo motivo. Il potere dispositivo abbraccia tutte le irregolarità in materia di lavoro e legislazione sociale, con il solo limite di quelle già soggette a sanzione penale o amministrativa. Rientrano quindi le violazioni dei contratti collettivi e il non corretto inquadramento, espressione di una valutazione pubblicistica della piena applicazione dei contratti stessi, indipendente dalle iniziative civilistiche del lavoratore.

È invece fondato il secondo motivo, limitatamente al verbale di conciliazione del 29 marzo 2018, con cui il lavoratore aveva rinunciato a ogni pretesa relativa al rapporto fino a quella data. L’atto non è neppure menzionato nel provvedimento, ma l’amministrazione avrebbe dovuto valutarne la rilevanza nell’individuare la decorrenza delle differenze retributive e contributive. Irrilevante è il precedente accordo del 2015, poiché il periodo ispettivo decorre dal 1° giugno 2017.

Le censure sul difetto di motivazione e sul travisamento dei fatti sono respinte: il provvedimento è sorretto da documentazione aziendale e testimonianze raccolte in sede ispettiva, non contraddette da allegazioni specifiche. Il ricorso è accolto nei limiti indicati, con riedizione del potere sull’incidenza della conciliazione; spese compensate per l’accoglimento parziale.